О взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22671/2020№ 2-1602/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения тюрьма № 2 по Владимирской области в лице представителя по доверенностям ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России с 11 июня 2015 года по 29 июня 2018 года. В период отбывания наказания им осуществлялась переписка с родственниками, в частности, в 2015-2016 годах были направлены заказные письма № 60002082115292 и № 60002091053042. В вязи с отсутствием информации о движении писем он длительное время разыскивал их путем направления запросов в почтовую службу. 19 июля 2019 года на основании проверки по заявлению ФИО1 Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ Т-2 было внесено представление, в котором указано на нарушение сотрудником учреждения положений ст. 91 УИК РФ, регламентирующей переписку осужденных.

¶ 13ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 16 коп., указывая на причинение ему нравственных переживаний, вызванных отсутствием информации о доставке отправленных писем и, как следствие, о судьбе родных, не направивших ему ответа на них. Кроме того, просил взыскать в его пользу сумму неполученного заработка в связи с отсутствием на работе из-за участия в судебных заседаниях по разрешению данного спора, судебные издержки.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФСИН России и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в лице представителя по доверенностям ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несвоевременным получением возврата двух писем, а также на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

¶ 17ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФСИН России, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области по доверенностям ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, распиской, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО1 ходатайств о проведении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2015 года и марте 2016 года ФИО1 отправил заказной корреспонденцией в адрес сестры и тети письма № 60002082115292 и № 60002091053042.

¶ 2410 и 15 мая 2016 года, не получив сведений об их доставке, как и извещений о возврате, ФИО1 были сделаны соответствующие запросы в адрес ФГУП «Почта России».

¶ 25Согласно имеющимся в материалах дела ответам ФГУП «Почта России» от 23 июня 2016 года и 6 июля 2016 года указанные заказные отправления были возвращены по обратному адресу за истечением срока хранения и поступили в ОПС Владимир 600020 3 февраля и 28 апреля 2016 года. В эти же дни извещения ф. 22 были вручены представителю ФКУ Т-2. Также сообщалось, что письма находятся на хранении во Владимирском почтамте в числе невостребованных и для их получения необходимо подать заявление о снятии с хранения; за возвращение регистрируемых почтовых отправлений взимается плата в соответствии с тарифами.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав истца, являющихся объектом судебной защиты по смыслу ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал ошибочными, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

¶ 28Удовлетворяя в данной части исковые требования ФИО1 судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 1 ст. 91 УИК РФ, п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России (действовавших на момент отправки корреспонденции), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила, что направленные истцом родственникам посредством заказной почты письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения, соответствующие извещения были вручены представителю ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, между тем, в нарушение ч. 1 ст. 91 УИК РФ, п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, данная информация до истца своевременно доведена не была (до июля 2016 года), что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на переписку, и как следствие, нарушения его личных неимущественных прав на общение с близкими родственниками. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности действий ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определил его в сумме 2000 руб.

¶ 29Вместе с тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, как не подтвержденного надлежащими доказательствами, и ввиду того, что истец на удовлетворении данных требований не настаивал.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно исходил из того, что факт нарушения права ФИО1 на переписку и общение таким образом с близкими родственниками подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, правомерно возложил на ФСИН России гражданско-правовую ответственность по компенсации за счет средств казны Российской Федерации причиненного истцу морального вреда.

¶ 33Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие совокупности условий для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несвоевременным получением возврата двух писем, а также на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, повторяют правовую позицию стороны ответчиков в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонила доводы ответчиков, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения тюрьма № 2 по Владимирской области в лице представителя по доверенностям ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи