О взыскании неполученного объема пожизненного содержания с иждивением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неполученного объема пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 3128/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неполученного объема пожизненного содержания с иждивением, в связи со смертью истца, поскольку правоотношения, связанные с получением денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением носят личный характер и не допускают правопреемство.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о замене стороны истца ФИО2 на нее, как наследника ФИО2 по завещанию.

¶ 9ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о замене стороны.

¶ 10Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о замене истца по гражданскому делу было отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по вопросу отказа в замене стороны как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.418, 596, 597, 112 Гражданского кодекса РФ, установив, что производство по делу прекращено, процессуальное правопреемство исключается в случае смерти лица, обратившегося с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, до разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

¶ 17Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о невозможности установления правопреемства не имеется.

¶ 18Положения ст.44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 19Ранее, решениями Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в исках ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора ренты было отказано.

¶ 20Предметом настоящего спора являлось неисполнение плательщиком ренты своих обязательств, однако данный спор разрешен на момент смерти получателя ренты не был.

¶ 21Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено.

¶ 22Прекращая производство по делу на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

¶ 23Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

¶ 24При таких обстоятельствах возможность установления правопреемства исключена.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о возможности применения по аналогии судебной практики, признающей право на получение задолженности по алиментам наследниками их получателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные споры предполагают наличие вступившего в законную силу судебного постановления, определяющего размер алиментов, либо удостоверенного нотариусом соглашения, имеющего силу исполнительного документа, в то время как в настоящем случае спор не разрешен, производство по делу прекращено.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4