О взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22672/2020№ 2-4045/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гринатом» о взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Гринатом» о взыскании премии за отработанный период в 2018 году в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в размере 215350 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в период с 17.07.2017 по 25.04.2018 работала в организации ответчика в должности архитектора. При увольнении премия в размере 320000 руб., предусмотренная п. 5.1 и п. 5.4 трудового договора выплачена не была. При увольнении сотрудник АО «Гринатом» пояснил истцу, что премия будет выплачена в начале мая 2019 года после подведения итогов за 2018 год. После наступления указанной даты, на обращение истца ответчик отказал в выплате премии, ссылаясь на отрицательный результат итогов работы 2018 года, некорректную передачу истцом дел при увольнении. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что работодатель не вправе лишать работника предусмотренной трудовым законодательством выплаты в виде премии. Также ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии положительных результатов её работы в 2018 году, на то, что судами не учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

¶ 15АО «Гринатом» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Представитель АО «Гринатом» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 21Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 22При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

¶ 23Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 24В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 25Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала в АО «Гринатом» с 17.07.2017 по 25.04.2018 в должности архитектора в Департаменте по управлению программами. 25.04.2018 ФИО1 уволена из АО «Гринатом» по собственному желанию.

¶ 28В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, работнику, помимо прочего, устанавливается должностной оклад в размере 200000 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 145000 руб., другие выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 29В силу п. 5.4 трудового договора по результатам работы работника за истекший период и, исходя из финансового положения компании, работодатель вправе поощрить работника выплатой ему премии или других мотивационных и компенсационных выплат, размер и порядок выдачи которых определяется согласно действующему у работодателя нормативным актам, в частности Положением об оплате труда работников АО «Гринатом», утвержденным приказом № 22/148-П от 09.03.2017.

¶ 30Согласно п. 7.4.5 Положения об оплате труда работников АО «Гринатом» работникам, уволенным из Общества по собственной инициативе, отработавшим полный календарный год, премия выплачивается в сроки, предусмотренные в п. 7.5 настоящего положения, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 7.1 - 7.3 настоящего положения.

¶ 31Работникам, уволенным из общества по собственной инициативе, отработавшим неполный календарный год, премия выплачивается по решению Генерального директора. В случае положительного решения, премия рассчитывается пропорционально отработанному времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты работникам в п. 7.5 настоящего положения (согласно п. 7.4.7 Положения об оплате труда).

¶ 32Приказом от 28.11.2019 года №22/879-П определен перечень условий для принятия решения о выплате премии по итогам года работникам ЗАО «Гринатом», отработавшим неполный календарный год, в соответствии с п.1.3 которого, основанием для выплаты премии является наличие подтверждающих документов (служебная записка, составленная в свободной форме на имя заместителя генерального директора, директора по работе с персоналом, от руководителя соответствующего подразделения ЗАО «Гринатом») о надлежащем качестве выполненных работ по передаче дел при увольнении работником (работниками), уволенным(и) по собственному желанию и отработавшим(и) неполный календарный год.

¶ 33Полагая, что имеет право на премию по итогам 2018 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников АО «Гринатом», утверждённым приказом № 22/148-П от 09.03.2017, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, служебную записку начальника управления ФИО9 и другие, учитывая условия заключенного с истцом трудового договора, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании премии по итогам работы в 2018 году, поскольку в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда, спорная премия (по итогам работы за 2018 год) не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, при этом предусмотренные внутренними локальными актами работодателя условия, необходимые для выплаты истцу этой премии, отсутствовали, поскольку результаты оценки работы данного сотрудника, изложенные в служебной записке начальника управления, не носили положительный характер, в связи с чем, решение о премировании истца генеральным директором АО «Гринатом» не принималось, приказ о премировании не издавался. Учитывая отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 37Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что работодатель не вправе лишать работника предусмотренной трудовым законодательством выплаты в виде премии.

¶ 38Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников АО «Гринатом», утверждённого приказом № 22/148-П от 09.03.2017 и условий заключенного с истцом трудового договора, анализ которых приведен судами в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 39Ссылки кассатора на то, что судами не учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что показания данных свидетелей получили правовую оценку судов в совокупности с другими доказательствами по делу.

¶ 40Указание ФИО1 в жалобе на необоснованность вывода судов об отсутствии положительных результатов её работы в 2018 году, по своей сути выражает несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи