О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22673/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-001699-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2610/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд к Акционерному обществу «Межрегионоптторг» (далее – АО «Межрегионоптторг») о взыскании неустойки, убытков в размере 58100 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

¶ 16В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Межрегионоптторг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МЦМ-1(кв)-9/8/6(1), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате цены договора в размере сумма была выполнена истцом. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан. Квартира была передана истцу по передаточному акту дата, просрочка составила 149 дней, размер неустойки 254134,95 руб. Из-за виновных действий ответчика истец понес расходы виде оплаты жилья в хостеле «Дворик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58100 руб.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, постановлено: “Исковые требования ФИО8 к АО «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Межрегионоптторг» в пользу ФИО8 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Межрегионоптторг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в соответсвии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и небоснованно отказано во взыскании расходов на оплату жилья в хостеле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МЦМ-1(кв)-9/8/6(1), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Обязанность по оплате цены договора в размере сумма была выполнена истцом.

¶ 22Однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан; квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254134, 95 руб.

¶ 24Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки судом признаны обоснованными.

¶ 25Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 100000 руб.

¶ 28Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил в сумма, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

¶ 29Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в виде оплаты аренды жилья, исходя из следующего.

¶ 30Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

¶ 31Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 32Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 33Вместе с тем, суд установил, что доказательства того, что оплата истцом жилья обусловлена именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила. При этом, причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

¶ 34Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную им претензию, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере: 100 000 + 5000/2 = 52500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 38Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи