О признании права собственности, обязании погасить запись об ипотеке, взыскании судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО11, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности, обязании погасить запись об ипотеке, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5367/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, ФИО3, ФИО2 о признании за собой права собственности на жилое помещение, погашении залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) в лице ООО «Конкурентные Технологии» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: <адрес>.9 кв.м, по адресу: <адрес> вал, <адрес>, к/н №, имущество принадлежит на праве общей собственности должникам ФИО12, ФИО2, которые на момент подписания настоящего договора зарегистрированы в спорном жилом помещении. Указанное имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию №Л4/19/16/Дан-9 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> и Постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от ДД.ММ.ГГГГ №б/н судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 Истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по Москве направлено ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации права с указанием на то, что отсутствует заявление о государственной регистрации перехода права собственности от представителя залогодержателя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве уведомило ФИО1 об отказе в снятии приостановления в связи с непредставлением оригинала закладной. Полагая, что отсутствие заявление залогодержателя ФИО3 и подлинника закладной является препятствием к регистрации права собственности на спорную квартиру, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать за собой право собственности на недвижимое имущество - <адрес> по адресу: <адрес> вал, <адрес>, обязать Управление Рореестра по Москве погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № №-77/002/2017-2 об ипотеке на <адрес> по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> вал, <адрес>; указано, что решение является основанием для погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ за № №-77/002/2017-2 об ипотеке на <адрес> по адресу: <адрес> вал, <адрес>; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) в лице ООО «Конкурентные Технологии» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: <адрес>.9 кв.м, по адресу: <адрес> вал, <адрес>, к/н №, имущество принадлежит на праве общей собственности должникам ФИО12, ФИО2, которые на момент подписания настоящего договора зарегистрированы в спорном жилом помещении.

¶ 21Указанное имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию №Л4/19/16/Дан-9 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> и Постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от ДД.ММ.ГГГГ № б/н судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО10

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в связи с отсутствием заявления залогодержателя ФИО3 и подлинника закладной.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, между тем, в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, наличие непогашенной записи об ипотеке нарушает права истца, в связи с чем, пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> вал, <адрес>, с погашением записи от ДД.ММ.ГГГГ за № №-77/002/2017-2 об ипотеке на <адрес> по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи