О взыскании задолженности по членским взносам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22675/2020№ 2-2896/2014

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рязанцево» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года и дополнительного апелляционного определения от 26 января 2015 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Рязанцево» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам отказано, взысканы с СНТ «Рязанцево» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

¶ 12Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года исправлены описки в указанном выше решении, постановлено во в втором абзаце пятой страницы решения суда считать правильным наименование истца СНТ «Рязанцево», в первом и третьем абзаце шестой страницы решения суда считать правильным фамилию бывшего председателя СНТ «Рязанцево» - Варьяш.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года в редакции определения суда от 16 октября 2014 года отменено, с ФИО1 в пользу СНТ «Рязанцево» взыскана сумма задолженности по целевым и членским взносам в размере 206208 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 4904 руб. 16 коп.; в остальной части иска отказано.

¶ 14Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года в редакции определения суда от 16 октября 2014 года отказано, в удовлетворении ходатайств о взыскании с СНТ «Рязанцево» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб. отказано.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с заявлением от 14 февраля 2020 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским д Московского городского суда от 16 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд второй инстанции был введен в заблуждение фальсифицированными доказательствами: суду был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Рязанцево» № 1 от 5 сентября 2004 года, в котором стоит подпись ФИО5, однако в результате проведенного в ходе проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела почерковедческого исследования установлено, что подписи в указанных протоколах выполнены не ФИО5, а иным неустановленным лицом.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, указывая на нарушения норм процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 25В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 26Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 27Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 28Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года, судебная коллегия руководствовалось положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ссылается на почерковедческое исследование, что является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что указанное заявителем обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

¶ 33Вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела отсутствует. Постановлением старшего следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела г. Москвы следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 14 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств отказано по п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, обстоятельства, установленные этим постановлением, судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны существенными для дела, поскольку, как верно указано судебной коллегией, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось членство ФИО1 в СНТ «Рязанцево» или его отсутствие, и этот факт проверялся судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, и постановленные выводы основаны не только на протоколе общего собрания СНТ «Рязанцево» № 1 от 5 сентября 2004 года, но и на совокупности других представленных в дело доказательствах.

¶ 34Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания её ходатайство об истребовании у Замоскворецкого межрайонного следственного отдела г. Москвы следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве все имеющиеся материалы по обращению ФИО1 подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3, ч. 6 ст. 330, ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела; правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получившую надлежащую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи