О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22676/2020№ 2-3090/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 957-38838281-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком погашения до 20.03.2020 с процентной ставкой 54,75 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 143422 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга – 38372 руб. 53 коп., сумма процентов – 51985 руб. 12 коп., штрафные санкции – 53065 руб. 17 коп. Истцом направлялось ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на требование не ответил. На этапе подачи настоящего иска истец снизил штрафные санкции до суммы 24784 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 115142 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 38372 руб. 53 коп., проценты – 51985 руб. 12 коп., штрафные санкции – 24784 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3502 руб. 85 коп.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №957-38838281-810/14ф от 24.12.2014 за период с 02.11.2015 по 07.02.2019 в размере 93711 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 36115 руб. 92 коп., сумма процентов – 46595 руб. 45 коп., штрафные санкции – 11000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Также с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в возврат государственной пошлины 3349 руб. 92 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатора указывает на необоснованное применение судами срока исковой давности, также выражает несогласие с уменьшением размера неустойки.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 957-38838281-810/14ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 31.12.2019.

¶ 23По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.

¶ 24В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 25Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж в погашение задолженности произведен 20.07.2015.

¶ 2620.03.2018 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов оплаты, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

¶ 27По состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредиту составляет 143422 руб. 82 коп., из которой: основной долг – 38372 руб. 53 коп., проценты – 51985 руб. 12 коп., штрафные санкции – 53065 руб. 17 коп.

¶ 28К взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере 115142 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 38372 руб. 53 коп., проценты – 51985 руб. 12 коп., штрафные санкции – 24784 руб. 65 коп. (сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента).

¶ 29В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, что влечет возложение на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 2 ноября 2018 года, судебный приказ был вынесен 19 ноября 2018 года, впоследствии отменен определением от 4 июля 2019 года, настоящий иск подан в суд 12 августа 2019 года, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 2 ноября 2015 года, определив к взысканию задолженность за период с 02.11.2015 по 07.02.2019 в размере 93711 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 36115 руб. 92 коп., сумма процентов – 46595 руб. 45 коп., штрафные санкции, размер которых суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика снизил до 11000 руб.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

¶ 32Второй кассационный суда общей юрисдикции находит указанный вывод судов верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям правовых норм об исковой давности.

¶ 33Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета требований ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 34С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

¶ 35Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 36Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 38Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

¶ 39Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 40Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 41Доказательств проведения до подачи искового заявления в суд досудебных процедур, указанных в ч. 3 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), истцом суду не представлено.

¶ 42При этом направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 43В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО1 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 44Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с размером неустойки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 47В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 49Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Указанные положения закона и разъяснения судами при рассмотрении дела были учтены.

¶ 52Судом снижен размер неустойки до 11000 руб., что превышает установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер.

¶ 53По своей сути несогласие кассатора с размером неустойки не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, а сводится к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 54Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только частично и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 55Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи