О признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк», признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22677/2020№ 2-2917/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО «Сбербанк» о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк», признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО «Сбербанк», указывая, что на заседании профкома 18.03.2016, проведенном без её участия, принято решение о согласии на её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное мотивированное мнение профсоюза истец полагает незаконным, поскольку неправильно определены обстоятельства, нарушены положения ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 74 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 56, 74, 83 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 просила признать указанное мотивированное мнение профсоюза незаконным, нарушающим требования ст. ст. 56, 72, 72.1, 72.2, 74, 83, 84.1, 111, 114, 180, 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеющим юридической силы, либо признать его заведомо подложным, признать нарушение ее профсоюзных прав, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

¶ 12Решением Ковровского городского суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о пропуске ею срока на обращение в суд, ссылается, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку ею заявлен не индивидуальный трудовой спор. Считает, что срок на обращение в суд подлежит исчислению не ранее, чем с января 2018 года, когда она ознакомилась с протоколом заседания профкома. Указывает на неприменение судами положений ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 8, ст. ст. 81, 82, 180, 371, 371 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавшая участие путем использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16.12.2013 по 05.04.2016 работала в дополнительном офисе №8611/0233 Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк России на различных должностях.

¶ 20Приказом от 05.04.2016 № 1160-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Увольнение ФИО1, являвшейся членом профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения №8611 ПАО «Сбербанк», выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению №8611 ПАО «Сбербанк» от 18.03.2016.

¶ 22Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2016 года, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 23Как следует из текста указанного решения, при рассмотрении трудового спора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», судом проверена процедура произведенного увольнения, в том числе дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности штата работников.

¶ 24Полагая указанное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации незаконным, не имеющим юридической силы, заведомо подложным, нарушающим её профсоюзные права, истец ФИО1 05.11.2019 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 25Представителем ответчика для рассмотрения в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.ФИО1 с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласилась, полагала, что заявленный спор не является индивидуальным трудовым спором, в случае пропуска срока просила его восстановить.

¶ 26Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд. При этом суд пришел к выводу о том, что спорные отношения являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Срок на обращение в суд подлежит исчислению с 05.04.2016, когда истец ознакомилась с приказом об увольнении, соответственно, в этот день она узнала о нарушении своего права. Также суд указал на пропуск истцом и общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего 3 года. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено и судом не установлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав на правомерность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о нарушении своего права (увольнении с учетом мотивированного мнения профсоюза) ФИО1 узнала, ознакомившись с приказом об увольнении 05.04.2016, тогда как в суд обратилась 05.11.2019.

¶ 28Также судебной коллегией признан обоснованным вывод городского суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, так как суду не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

¶ 29Кроме того, судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что законность принятого профсоюзным комитетом решения была предметом рассмотрения и оценки Ленинского районного суда г. Владимира при рассмотрении искового заявления ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

¶ 30Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 31Ссылки кассатора на необоснованность вывода судов о пропуске ею срока на обращение в суд, на то, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку ею заявлен не индивидуальный трудовой спор, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании кассатором положений трудового законодательства. Вопреки доводам кассатора, данный спор заявлен истцом в связи с нарушением её трудовых прав при увольнении на основании приказа от 05.04.2016 №1160-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, по мотиву незаконности мотивированного мнения профсоюзного комитета Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России», принятого общим собранием первичной профсоюзной организации 18.03.2016.

¶ 32Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению не ранее, чем с января 2018 года, когда истец ознакомилась с протоколом заседания профкома, несостоятельны. Как верно указано судами, срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит исчислению с 05.04.2016, когда истец ознакомилась с приказом об увольнении, вынесенном с учетом оспариваемого истцом мотивированного мнения профсоюза.

¶ 33Кроме того, судами верно указано на пропуск ФИО1 и общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего 3 года.

¶ 34Указание заявителя жалобы на неприменение судами положений ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 8, ст. ст. 81, 82, 180, 371, 371 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 35Также является верным указание судебной коллегии на то обстоятельство, что законность принятого профсоюзным комитетом решения уже была предметом рассмотрения и оценки при вынесении Ленинским районным судом г. Владимира решения от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

¶ 36При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 Исковых требований.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Ковровского городского суда от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи