О признании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0№-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО13, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» о признании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-132/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Сотрудничество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском о признании её подписи в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированной; признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании требования ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконным, возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года.

¶ 15В обоснование требований указала, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк списана денежная сумма в размере 2636 рублей 05 копеек. Она установила, что данная сумма списана с ее счета на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17Ознакомившись в судебном участке № с материалами дела установила, что ООО «Сотрудничество» оказывает услуги по содержанию и ремонту указанного жилого дома на основании протокола № общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание таких услуг, заключенных с собственниками квартир.

¶ 18В самом протоколе общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что она присутствовала на собрании и подписала данный протокол, однако фактически она в собрании не участвовала и протокол не подписывала.

¶ 19Считает, что ответчик ФИО2 незаконно внесла ее в протокол общего собрания собственников жилого дома и расписалась за нее, а ООО «Сотрудничество», в свою очередь, незаконно произвело начисление по услугам по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, с ее счета незаконно списано в пользу ООО «Сотрудничество» 2636,05 рублей.

¶ 20Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сотрудничество» удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Сотрудничество» в пользу ФИО1 взыскано 2636 руб. 05 коп., в возврат госпошлины 200 руб.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает на неправомерность вывода суда о признании протокола общего собрания недействительным. Отмечает, что судом апелляционной инстанции вопрос о наличии либо отсутствии кворума не исследовался, не запрашивались документы для проверки данного обстоятельства, судом не был поставлен вопрос о допросе лиц, подписавших лист регистрации участников собрания собственников.

¶ 24Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>.

¶ 27В данном многоквартирном доме находится 8 жилых квартир, из них 4 находятся в собственности граждан, собственниками являются: ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, 4 квартиры занимают граждане по договорам социального найма.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе способа обеспечения содержания и ремонта общего имущества дома, утверждения размера платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждению проекта договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, выбор места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и его решений, утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица ответственного за хранение.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1 - 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при принятии ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением требований закона, при этом указал на наличие кворума при проведении собрания и принятии решений на нём, указав, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений на общем собрании, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, признав его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятом при неправильном применении норм материального и процессуального права, отметив, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных требований на ответчиков возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и процедуры проведения собрания, наличия на нем кворума.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия судей, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу, что реестр регистрации собственников помещений спорного дома содержит формальное указание на лиц, принимавших участие в голосовании. При этом, ни к протоколу собрания, ни в суд первой инстанции ответчиками не представлены свидетельства (их копии) о регистрации права собственности собственников помещений; ФИО12, ФИО2, ФИО1, указанных в реестре регистрации, с указанием конкретной площади помещений, принадлежащих им, равно как не представлено сведений о праве собственности на помещения (площадь помещений), принадлежащие МО Ельнинское городское поселение. Помимо изложенного, судом установлено, что ФИО1 не принимала участия в собрании и в голосовании, о проведенном собрании узнала лишь в феврале 2020 года, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом для обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома.

¶ 32Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии кворума общего собрания и о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для признания решения общего собрания недействительным, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

¶ 34Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

¶ 35Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

¶ 36С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи