Об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, с учетом изменения исковых требований просил признать самовольной постройкой возведенный ответчиком объект капитального строительства вспомогательного назначения - сарай, пристроенный к жилому дому, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:28:040327:33, с нарушением градостроительных норм по минимальному отступу от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 37:28:040327:5, принадлежащего истцу на праве собственности; обязать ответчика устранить нарушение градостроительной нормы по минимальному отступу от границы смежного земельного участка, путем демонтажа внешней стены объекта капитального строительства вспомогательного назначения - сарая, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:28:040327:33, обеспечив отступ внешней границы стены на один метр от границы земельного участка истца с кадастровым номером 37:28:040327:5.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что на границе смежного с истцом земельного участка, вплотную к забору, ответчик возводит хозяйственную постройку вплотную к общему забору, разделяющему смежные участки истца и ответчика. Истец считает, что при возведении хозяйственной постройки ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила.

¶ 13Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что ответчиком не создан новый объект недвижимости и в отношении сарая ответчика не может быть заявлено требование о признании его самовольной постройкой. Суд неправомерно руководствовался результатом судебной экспертизы и учел собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка ответчика является самовольной.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:28:040327:5 площадью 720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером 37:28:040327:26 общей площадью 33,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, г. Шуя, <адрес>.

¶ 22Собственником смежного земельного участка площадью 509 кв.м с кадастровым номером 37:28:040327:11, имеющего разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

¶ 23На земельном участке ответчика ФИО2 расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 37:28:040327:33.

¶ 24Из плана на усадебный участок в <адрес>, согласованным ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес>, следует, что со стороны <адрес> имеет общую стену с сараем, отраженным в экспликации плана под номером 3.

¶ 25Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером Г1 имеется сарай площадью 28,4 кв.м, длинной 11,35 м, шириной 2,5 м с бетонным фундаментом, бревенчатыми стенами, железной крышей, по плану земельного участка сарай пристроен к дому и непосредственно примыкает к границе земельного участка, принадлежащего истцу.

¶ 26На основании предписания Комитета муниципального администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необходимо было организовать и произвести работы по приведению частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние.

¶ 27В целях исполнения предписания ФИО2 произвела реконструкцию сарая.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав Правила землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных решением Городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании спорной постройки самовольной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком.

¶ 29При этом суд исходил из того, что расположенная в домовладении хозяйственная постройка представляет собой вспомогательное помещение (сарай), самостоятельным объектом права собственности в отрыве от прав на жилой дом она не является, по установленному статьей 135 Гражданскому кодекса Российской Федерации общему правилу, как принадлежности главной вещи, она следуют судьбе жилого дома.

¶ 30При рассмотрении дела суду не было представлено бесспорных доказательств того, что спорный объект (сарай) препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждено, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровья истца, а также нарушают его права и законные интересы.

¶ 31В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение ответчика прав ФИО1 по содержанию своего имущества не нарушает, отсутствует влияние строения на продолжительность инсоляции территории земельного участка, принадлежащего последнему; постройка угрозу жизни и здоровью, как собственника, так и иных лиц, в том числе проживающих по адресу: <адрес>, не создает ввиду того, что строение является прочным и устойчивым; оба ската кровли объекта направлены в сторону территорий, относящихся к собственному участку ответчика, что исключает попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши спорного строения на участок истца; эксплуатация спорного строения не влечет нарушения санитарных правил.

¶ 32Выявленному экспертом отступление от градостроительных норм - несоответствие Правилам землепользования и застройки городского округа Шуя в части расположения от границы участка на расстоянии ближе 1 м дана судом всесторонняя оценка.

¶ 33Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 осуществляла реконструкцию существующего строения – сарая и следовала плану на усадебный участок в городе <адрес>, расположенному по Палехской улице, <адрес>, согласованному ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес>, а также техническому паспорту домовладения № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предписанию Комитета муниципального администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно не отступала от предусмотренных законом требований при реконструкции сарая, возведенного фактически в границах ранее существовавшего более 60 лет сарая, который был возведен еще до принятия строительных норм и правил в 1962 году.

¶ 34Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили, что возведенная ответчиком постройка не является самовольным строением, фактически является реконструкцией ранее возведенного строения – сарая, согласно плана домовладения 1957г.

¶ 38Суды правомерно учли, что в результате произведенных ответчиком работ, реконструированный сарай по сравнению с сараем Г1, местоположение которого зафиксировано в техническом паспорте, "отодвинулся" от участка истца в сторону дома ответчика на 0,62 м (62 см). Зафиксированный в техническом паспорте сарай Г1 одной своей стеной располагался непосредственно по границе с соседним земельным участком, ныне принадлежащем истцу.

¶ 39Спорный объект не нарушает прав истца. Реконструкция сарая, осуществлена ответчиком на основании выданного уполномоченным органом предписания. Проведенная судебная экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком при возведении строения противопожарных, строительных и санитарно- эпидемиологических норм.

¶ 40С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи