О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-2268/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-191/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО1, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В порядке возмещения ущерба истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 30100 рублей 00 копеек. Не согласившись с позицией страховщика, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому она составила с учетом износа 100601 рубль 50 копеек. Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную страховую выплату по договору ОСАГО в размере 70501 рубль 50 копеек, предусмотренную законом неустойку по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек и по оплате банковской комиссии при переводе денежных средств специалисту-оценщику в размере 240 рублей 00 копеек.

¶ 13Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8755 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 37755 рублей 00 копеек.

¶ 14В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Заявитель жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом исполнены обязанности по оценке доводов стороны истца, в судебных актах не содержится изложения мотивов, по которым суды лишили истца права представлять доказательства по делу, полностью проигнорированы доводы о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу. Неустойка снижена безосновательно, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 2513.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

¶ 26Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством — автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СП АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, которое признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 30100 рублей 00 копеек.

¶ 27Не согласившись со стоимостью выплаченного ей страхового возмещения, ФИО2 обратилась в АНО «ЦНИЭ», согласно экспертному заключению которого № ЗС-014/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак А 022 УО 197 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 100601 рубль 50 копеек.

¶ 2812.09.2018 истец представил ответчику письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения 14.09.2018.

¶ 29Ответчиком суду было представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР8564930 от 27.04.2018, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы - транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак А 022 У О 197, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 30200 рублей 00 копеек.

¶ 30Учитывая позиции сторон и представленные ими доказательства, судом назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ЗАО «Центр Независимых экспертиз».

¶ 31Получено заключение № 04-04-19 от 29.01.2019, согласно которому повреждения колесной арки задней левой, панели заднего левого фонаря и усилителя бампера заднего, транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-Г1 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 38855 рублей 00 копеек; без учета износа составляет 55556 рублей 00 копеек.

¶ 32Так как на основании заключения экспертизы судом было установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном размере, суд принял обжалуемое решение.

¶ 33Оставляя его без изменения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции осуществил проверку соблюдения судом правил оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, дал оценку доводу апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения.

¶ 34Доводы сторон судом проверены, а оценка доказательств дана с соблюдением требований частей 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35То обстоятельство, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, поступили в суд не вместе с экспертным заключением, а позднее, по запросу суда, не может быть отнесено к существенным нарушениям норм процессуального права, повлекшим вынесение неверного решения и являющимся основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 36Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 37Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на указанную норму материального права.

¶ 38Размер взысканной неустойки определен судом, исходя из последствий нарушения обязательства.

¶ 39Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер взысканной неустойки составил 8 000 рублей при установленной сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 8755 рублей 00 копеек.

¶ 40Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 44При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи