О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22680/2020№ 2-876/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе жалобы ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2333720 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19900 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 18.06.2015 между истцом и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг 1500000 руб. на срок до 15.12.2015. 22.08.2015 между истцом и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг 833720 руб. на срок до 15.12.2015. Проценты за пользование займом ФИО6 уплачивались своевременно, однако сумма основного долга по двум договорам в установленный срок возвращена не была. 21.10.2016 ФИО6 умер. Его наследником, принявшим наследство, является супруга - ответчик ФИО2, которая в силу закона должна отвечать по обязательствам наследодателя по договорам займа.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 560792 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4779 руб. 98 коп., расходы на представителя 14000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что к ответчику какое-либо имущество, имеющее стоимость, от ФИО6 фактически не перешло, согласно информации из ГИБДД ответчик не является собственником автомашины Ауди госномер А 411 ММ 197, данная автомашины была приобретена наследодателем и находилась в залоге у банка, её местонахождение ответчику не известно. Также ФИО2 оспаривает сам факт заключения договоров займа между истцом и ФИО6, полагает, что представленные в дело расписки данные обстоятельства не подтверждают.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 3 ноября 2020 года участвующие в дело лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17В судебном заседании 3 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 10 ноября 2020 года, после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2015 Филиным Ю.А написана расписка о том, что он получил от ФИО1 1500000 руб. на срок до 15.12.2015, с ежемесячной уплатой процентов в размере 4%.

¶ 2225.08.2015 ФИО6 написал расписку о том, что он получил от истца 833720 руб. на срок до 15.12.2015, с ежемесячной уплатой процентов в размере 4%.

¶ 23По состоянию на 15.12.2015 сумма долга по договорам займа в размере 2333720 руб. ФИО6 не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

¶ 2421.10.2016 ФИО6 умер.

¶ 2520.10.2017 ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Озерковского нотариального округа Московской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства, состоящего из доменного имени и торгового знака, а так же 24.04.2017 подала заявление о принятии всего наследства.

¶ 2622.07.2018 Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по делу № 2-2130/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 (поручителю и наследнику ФИО6) о взыскании денежных средств.

¶ 27Вступившим в законную силу указанным решением установлено, что на день смерти ФИО6 являлся собственником автомобиля Ауди, перешедшего в порядке наследования к ФИО2 С учетом того, что стоимость наследственного имущества составила 1132814 руб., что не превышало суммы долга ФИО6 по кредитному договору, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 461194,29 руб.

¶ 28Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807-810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2, как наследника заемщика ФИО6, денежных средств по договорам займа от 18.06.2015 и 25.08.2015 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом взыскания по ранее принятому решению денежных средств (в сумме 461194 руб. 29 коп.) в размере 560792 руб. 91 коп.

¶ 29Отклоняя доводы ФИО2 о несоответствии представленных истцом расписок требованиям к оформлению договоров займа, суд указал на то, что указанные расписки содержат сведения о займодавце, заемщике, сумме полученных денежных средств, сроке их возврата, в связи с чем являются допустимыми доказательствами заключения договоров займа.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Ссылки ответчика на принятие ею наследства только в виде доменного имени и товарного знака, не имеющих цены, и отсутствия у неё зарегистрированного права собственности на транспортное средство Ауди, госномер №, нахождения автомобиля в залоге у банка, судебная коллегия отклонила как несостоятельные. При этом руководствовалась положениями ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчиком было принято все наследство после смерти ФИО6, соответственно, и в части транспортного средства Ауди, госномер №, принадлежность которого наследодателю установлена вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2018. В связи с чем, стоимость указанного наследственного имущества правомерно учтена судом при определении стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Факт нахождения данного автомобиля в залоге у АО «Меткомбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, отклонен судом ввиду заключения между ФИО6 и ООО «Ренессанс Лайф» договора страхования жизни и здоровья по указанному договору, на основании которого АО «Меткомбанк» обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере задолженности заемщика.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 34Анализ толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания представленных истцом расписок достоверно подтверждает наличие между истцом ФИО1 и ФИО6 именно заемных обязательств.

¶ 35Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что ей какое-либо имущество, имеющее стоимость, от ФИО6 фактически не перешло, согласно информации из ГИБДД она не является собственником автомашины Ауди госномер №, данная автомашины была приобретена наследодателем и находилась в залоге у банка, её местонахождение ответчику не известно, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2018, установлен факт принадлежности ФИО6 на день смерти транспортного средства Ауди госномер № и установлена стоимость наследственного имущества - 1132814 руб. В связи с чем, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не указала данное имущество при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, не получила свидетельство о праве на наследство на это имущество и не зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД, вывода судов не опровергает и свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на этот автомобиль как наследственное имущество и не лишает её права на истребование его в свое владение.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи