О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22682/2020№ 2-5067/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 309650 руб. 19 коп., процентов за задержку выплаты по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 20009 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что он с 8 апреля 2019 года работал в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в должности начальника управления с должностным окладом 160923 руб. в месяц. 16 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ему был установлен должностной оклад в размере 229894 руб. 60 коп. в месяц. Между тем, за период с апреля по август 2019 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Приказом банка России №ОД-861 от 17 апреля 2019 года у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России № ОД-862 от 17 апреля 2019 года назначена временная администрация банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт нахождения истца в режиме приостановления работы, в связи с чем, неначисление заработной платы является неправомерным. Возражения на заявление о приостановлении заработной платы истцу не направлено. Также ссылается на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом при подписании дополнительного соглашения, на то, что дополнительное соглашение ответчиком не оспорено и недействительным не признано, в сентябре 2019 года истцу была произведена доплата из расчета оклада согласно дополнительному соглашению.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 10 ноября 2020 года истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16Представитель ответчика АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В судебном заседании 10 ноября 2020 годы был объявлен перерыв до 13 ноября 2020 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено, в судебное заседание явился истец ФИО1, поддержавший доводы жалобы. Иные лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 15-1/19, по которому ФИО1 был принят на работу в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» на должность начальника управления с должностным окладом 160923 руб. в месяц.

¶ 21Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 апреля 2019 года размер должностного оклада истца определен в размере 229894 руб. 60 коп. в месяц.

¶ 22Приказом банка России №ОД-861 от 17 апреля 2019 года у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России №ОД-862 от 17 апреля 2019 года назначена временная администрация Банка.

¶ 23Приказом временной администрации по управлению кредитной организации АО «ТРОЙКА-Д БАНК» от 29 апреля 2019 года № 11-ВА/П с 6 мая 2019 года объявлен простой по причинам не зависящим от работодателя и работника.

¶ 24Приказом временной администрации по управлению кредитной организации АО «ТРОЙКА-Д БАНК» от 21 мая 2019 года № 28-ВА/П с 22 мая 2019 года объявлен простой по причинам не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 267 августа 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены, 7 августа 2019 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в рамках окончательного расчета при увольнении истцу произведена выплата причитающихся сумм исходя из должностного оклада 160923 руб. в месяц.

¶ 27Судом также установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения 16 апреля 2019 года у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» имелось ухудшение финансового положения, поскольку 17 апреля 2019 года у Банка была отозвана лицензия, на дату отзыва лицензии у банка стоимость имущества (активов) составила 4173255 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 8978837 руб., т.е. дефицит активов кредитной организации составил 4890582 руб.

¶ 28Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 91, 97, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы исходя из ее размера, определенного условиями трудового договора от 8 апреля 2019 года, основания для взыскания задолженности по заработной плате на условиях дополнительного соглашения от 16 апреля 2019 года отсутствуют ввиду того, что на момент его заключения в АО «ТРОЙКА - Д БАНК» наблюдалось ухудшения финансового положения кредитной организации, что привело к отзыву лицензии и свидетельствовало об отсутствии реальной возможности выполнения условий дополнительного соглашения со стороны ответчика.

¶ 29Отказывая в иске, суд также усмотрел в действиях сторон дополнительного соглашения в ситуации ухудшения финансового положения кредитной организации признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

¶ 30Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 33Ссылки в кассационной жалобе на факт приостановления истцом работы на основании заявления от 3 июня 2019 года в связи с задолженностью по заработной плате, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что заработная плата за апрель и май 2019 года истцу была выплачена из расчета оклада 160923 руб. на основании трудового договора от 8 апреля 2019 года, также за апрель 2019 года доначислено и выплачено в мае 2019 года - 21945 руб. 51 коп., соответственно, учитывая, что согласно Положению об оплате труда работников АО «ТРОЙКА - Д БАНК» выплата работникам заработной платы производится 15 и 31-го числа каждого месяца, на 3 июня 2019 года у истца не имелось оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой заработной платы, поскольку с момента даты установленного окончательного расчета за май 2019 года прошло менее 15 дней.

¶ 34Более того, на дату 3 июня 2019 года ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, поскольку в банке с 6 мая 2019 года (с перерывом на 17-21 мая 2019 года) был введен режим простоя, соответственно, у истца отсутствовали основания для заявления о приостановлении работы, которую он фактически не выполнял.

¶ 35При этом доказательств направления истцом ответчику заявления о приостановлении работы в более поздние даты, в частности 1 июля 2019 года, в материалах дела не имеется.

¶ 36Указание заявителя жалобы неправомерность неначисления истцу заработной платы в период с 6 июня 2019 года по 7 августа 2019 года является несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в указанный период ФИО1 приказом от 4 июня 2019 года был отозван из простоя с 6 июня 2019 года, о чем был извещен надлежащим образом путем направления 4 июня 2019 года телеграммы по месту проживания истца и сообщения посредством WhatsApp, однако истец на работу не выходил, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем, работодатель обоснованно не произвел начисление истцу за данный период заработной платы.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при подписании дополнительного соглашения, о том, что дополнительное соглашение ответчиком не оспорено и недействительным не признано, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что с учетом отзыва у АО «Тройка-Д Банк» 17 апреля 2019 года лицензии на осуществление банковских операций, наличия у банка признаков банкротства, действия временной администрации по выплате истцу заработной платы согласно условиям трудового договора от 8 апреля 2019 года, без учета дополнительного соглашения от 16 апреля 2019 года, заключенного накануне отзыва у банка лицензии, соответствуют требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и свидетельствует о признаках злоупотребления правом при подписании в таких обстоятельствах названного дополнительного соглашения.

¶ 38Ссылки кассатора на факт доплаты истцу в сентябре 2019 года задолженности по заработной плате из расчета оклада согласно дополнительному соглашению вывода судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не опровергает.

¶ 39Как усматривается из материалов дела ответчиком, с учетом представления прокурора, 27 сентября 2019 года произведена доплата истцу за период его работы, включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие из расчета оклада согласно дополнительному соглашению 229894 руб., исходя из табелей учета рабочего времени, с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплат, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, а как следствие к отказу во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 40В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи