О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22684/2020№ 2-5828/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 12В обоснование требований ФИО1 указал, что 31 марта 2018 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по г.о. Истра, в отношении него составлен протокол об административном задержании. 2 апреля 2018 года истец был доставлен в суд, который вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Истец указывает, что был незаконно лишен свободы, поскольку административное задержание не может превышать 3 часов, в результате чего ему причинен моральный вред.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 15Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая, что они нарушают требования статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что при ограничении конституционных прав причинение морального вреда презюмируется.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по городскому округу Истра.

¶ 24В ОМВД России по городскому округу Истра в отношении истца ФИО1 31 марта 2018 года в 22 часа 30 минут был составлен протокол об административном задержании №АВ 0243886.

¶ 25Постановлением Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток с исчислением срока административного ареста с момента его административного задержания, то есть с 22 часов 30 минут 31 марта 2018 года.

¶ 26Указывая, что указанными действиями ответчика истец был произвольно лишен свободы, вследствие чего ему причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 28.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, отменил решение суда ввиду нарушения права истца на участие в судебном разбирательстве в связи с недопуском его представителя к участию в судебном заседании.

¶ 29Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 28.1 КоАП РФ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 31Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что 31 марта 2018 года в отношении истца был составлен административный протокол, также 31 марта 2018 года он был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи от 2 апреля 2018 года с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток, при этом срок административного ареста исчислен судом с момента его административного задержания, то есть с 22 часов 30 минут 31 марта 2018 года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу; правомерность административного задержания истцом не оспорена, была обусловлена характером правонарушения и необходимостью последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении; доказательств противоправности действий сотрудников полиции, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда, в материалах дела не имеется.

¶ 32При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 33В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи