О признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22685/2020№ 2-272/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» к ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Угличского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Решением Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО2 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, <адрес>, и выселить из него без предоставления иного жилого помещения.

¶ 12Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 13В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, <адрес>, а также встречного иска ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» об установлении факта проживания в вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма, признании права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил внутреннюю службу в Управлении пожарной охраны УВД Яроблисполкома по г. Угличу в период с 1979 по 1990 годы, являлся начальником ПУ-27. В 1989 году ФИО1 на состав семьи три человека (ФИО1, его супруга ФИО1 и сын ФИО1) было предоставлено служебное жилое помещение - квартира <адрес> по адресу: г.Углич Ярославской области, Рыбинское шоссе, <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м., жилой 30 кв. м., находящаяся в здании пожарного депо. 30 января 1990 года ФИО1 умер.

¶ 22Члены его семьи, на которых предоставлялось данное служебное жилье (ФИО1, ФИО1), остались проживать в указанной служебной квартире. Постановлением Главы Угличского муниципального округа Ярославской области от 14.03.1996 №24 согласованы списки ПЧ-25 ОПО-5 на заселение служебной площади по адресу: г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, <адрес>. В данном списке по квартире <адрес> значатся ФИО1, её сын ФИО1 На основании названного Постановления от 14.03.1996 на имя ФИО1 местной администрацией 13.01.1998 выдан ордер на служебное жилое помещение на семью составом 2 человека.

¶ 23Статус спорной квартиры как служебного жилого помещения подтвержден ордером на служебное жилое помещение от 13.01.1998. Кроме того, обстоятельства предоставления данной квартиры как служебного жилья в 1989 году ФИО1 как сотруднику противопожарной службы и членам его семьи, не отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

¶ 24Квартира расположена в здании пожарного депо, данное здание в целом считается нежилым, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации. На момент предоставления указанной квартиры ФИО1 она являлась государственной собственностью, продолжает оставаться в федеральной собственности в настоящее время, находится в оперативном управлении истца по первоначальному иску.

¶ 25Из материалов дела следует, что с 03.02.1998 и по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован один ФИО1 - сын умершего сотрудника противопожарной службы ФИО1, которому предоставлялось данное служебное жилое помещение.

¶ 26Также судами из объяснений в суде ФИО1 установлено, что ФИО1 перестала проживать в спорной служебной квартире с 1991 года, оставив её семье сына, выехала в квартиру к матери, за которой требовался уход, впоследствии стала собственником квартиры матери по адресу г. Углич, ул. 3.Золотовой, <адрес>, в которой фактически проживает и зарегистрирована, а из служебной квартиры выписалась. В спорной квартире остался зарегистрированным только её сын - ФИО1, а в настоящее время без регистрации проживает его старшая дочь ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, 2010 года рождения,. Сам ФИО1 с 2002 года совместно с супругой ФИО1 и младшей дочерью ФИО1 фактически проживает в квартире по адресу: г. Углич, Ярославское шоссе, <адрес>, которая принадлежит его супруге и дочерям на праве долевой собственности по 1/3 доле у каждого.

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 31, 60, 92, 93, 99, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 101, 105, 107-109 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. п. 41 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и об удовлетворении иска ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области».

¶ 28При этом суды исходили из того, что ФИО1 и ФИО2 не являлись и не являются сотрудниками противопожарной службы, спорное жилое помещение было предоставлено в 1989 году как служебное жилье сотруднику ФИО1 и членам его семьи ФИО1 и ФИО1, в 1990 году ФИО1 умер, в настоящее время в квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО1, фактически проживает без регистрации ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО2, при этом ни ФИО1, ни ФИО2 не признаны нуждающимися в жилом помещении, ответчики оспаривали отказ Администрации городского поселения Углич в постановке их на учет нуждающихся в жилых помещениях, решениями суда от 11.07.2019 и от 19.07.2019 в удовлетворении данных административных исков им отказано. При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности либо права пользования на условиях социального найма, сохранения права пользования служебным жилым помещением за ответчиками не имеется, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным помещением и выселению без предоставления иного жилого помещения.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

¶ 30Вопреки доводам кассаторов, неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» и отказывая в удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суды верно исходили из того, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не имеют права состоять на данном учете, спорное помещение является служебным, в связи с чем, ответчики не отнесены к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Указанные выводы полностью соответствуют требованиям закона, в частности ст. 108 ЖК РСФСР, ст. ст. 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывают разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений ст. ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Указания в жалобе на законность вселения ответчиков в данное жилое помещение, о длительном пользовании им на законном основании, об оплате коммунальных платежей, вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку не основаны на положениях законодательства и не могут являться основаниями для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, либо права пользования на условиях социального найма или о сохранении за ответчиками права пользования спорным служебным жилым помещением.

¶ 34Ссылки на отсутствие надлежащих доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилью, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что данная квартира была предоставлена в 1989 году ФИО1 как служебное жилье, статус спорной квартиры как служебного жилого помещения также подтвержден ордером на служебное жилое помещение от 13.01.1998, каких-либо сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется.

¶ 35Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы правовой позиции ответчиков, которыми были обоснованы их возражения на иск, встречные исковые требования и апелляционные жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными, а встречные иски ответчиков не подлежащими удовлетворению, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Угличского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи