Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22686/2020№ 2-1618/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является членом гаражно-строительного кооператива «Полет». 2 июня 2018 года истец узнала о незаконном завладении своим гаражом № 33. Со слов ФИО2 завладение гаражом истца было с разрешения бывшего председателя правления ГСК ФИО6, однако документов, подтверждающих обстоятельства, при которых имущество истца незаконно выбыло из её владения, и документов, подтверждающих нахождение имущества у ФИО2, представлено не было. Свои права на гараж и право пользования гаражом истец никому не передавала, заявления о выходе из ГСК «Полет» (или ранее ГСК «Полет-4») по своей инициативе истец не писала и не подавала в Правление ГСК. Кроме того, решения общего собрания членов ГСК «Полет» об исключении истца из числа членов ГСК и протокола общего собрания членов кооператива об исключении истца из членов кооператива ни одним из председателей правления истцу представлено не было. В настоящее время истец вследствие завладения гаражом ФИО2 не может пользоваться своим имуществом, в том числе самим гаражом и другим движимым имуществом, которое находилось в гараже.

¶ 13С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила истребовать из незаконного владения ФИО2 гаражный бокс <адрес>, фактически расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов, <адрес> с номером кадастрового квартала №, находящийся на территории ГСК «Полет», зарегистрированный по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. Молодежная, <адрес>, и обязать ФИО2 передать ФИО1 указанный гаражный бокс и ключи от него; истребовать из незаконного владения ФИО2 движимое имущество, а именно: шкафы от мебельной стенки стоимостью 30000 руб., кухонные шкафы стоимостью 10000 руб., швейную машинку стоимостью 10000 руб., телевизор стоимостью 3000 руб., стол, стулья стоимостью 3000 руб., ковер стоимостью 3000 руб., детские книги стоимостью 5000 руб., велосипед стоимостью 5000 руб., наборы эмалированной посуды стоимостью 15000 руб., унитаз стоимостью 3000 руб., мойку стоимостью 3000 руб., дачный инвентарь стоимостью 10000 руб., и передать указанное имущество ФИО1, или взыскать денежную компенсацию в размере стоимости перечисленного имущества 100000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Истребован из незаконного владения ФИО2 гаражный бокс <адрес>, фактически расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов, <адрес>, с номером кадастрового квартала №, находящийся на территории ГСК «Полет», зарегистрированный по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. Молодежная, <адрес>.

¶ 16На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 указанный гаражный бокс и ключи от него.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 22ФИО8 полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23ФИО1, ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Полет» зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Молодежная, <адрес>, что подтверждается справкой от 26.08.2018 и членской книжкой от 17.02.2017, и владеет гаражным боксом <адрес>, фактически расположенным по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов, <адрес>, с номером кадастрового квартала №.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 2 июня 2018 года она узнала о незаконном завладении ответчиком ФИО2 своим гаражом <адрес>.

¶ 30Согласно списку членов ГСК «Полет» ОГРН 1065074068839, ИНН 5051009674, из регистрационного дела, представленного МИФНС России №51 по г. Москве сообщением от 02.08.2019, ФИО1 (№ 859) является членом указанного ГСК и имеет гараж <адрес>.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО2 гаражного бокса №33-4 в ГСК «Полет», фактически расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов, <адрес>, с номером кадастрового квартала №, с возложением на ответчика обязанности передать истцу указанный гаражный бокс и ключи от него, а также об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 об истребовании движимого имущества либо компенсации его стоимости.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком спорным гаражным боксом, в отношении которого истцом представлены соответствующие документы.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, факты членства ФИО1 в ГСК «Полет» и владения ею гаражным боксом № 33 в данном ГСК достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе справкой ГСК «Полет» от 26.08.2018, членской книжкой от 17.02.2017, списком членов ГСК «Полет» ОГРН 1065074068839, ИНН 5051009674, из регистрационного дела, представленного МИФНС России № 51 по г. Москве сообщением от 02.08.2019, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и другими материалами дела. Тогда как, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО2 гаражным боксом, в отношении которого сторонами заявлен спор, суду ответчиком не представлено.

¶ 36При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили в части исковые требования ФИО1

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии надлежащих доказательств владения ФИО1 спорным гаражным боксом № 33 в ГСК «Полет» повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи