О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 69 320 565 руб. 07 коп.

¶ 10Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно:

¶ 11-жилой дом, площадью 373,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аксаково, <адрес>,

¶ 12- земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аксаково,

¶ 13- автомобиль Лексус RX350, VIN №, гос.рег.знак Ф 770 КМ 197,

¶ 14- 1/2 доля нежилого здания - литейный цех №, площадью 7 351,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 15- 1/2 доля литейного цеха ковки чугуна, площадью 4 073,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 16- 1/2 доля административного здания, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 17- 1/2 доля земельного участка, площадью 3 643 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 18- 1/2 доля земельного участка, площадью 11 342 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 19- 1/2 доля литейного цеха серого чугуна, площадью 6 585,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 20- 1/2 долю подкранового пути, площадью 173,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 21- 1/2 долю подъездного железнодорожного пути, площадью 332 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 22- земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Слава», уч. 48,

¶ 23- денежные средства, находящиеся на счетах №№; 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России»,

¶ 24- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ОАО Банк Москвы», <адрес>.

¶ 25Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Первая грузовая компания» отказано.

¶ 26Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, иск АО «Первая грузовая компания» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Первая грузовая компания» взыскан ущерб в размере 69 320 565 руб. 07 коп.

¶ 27ФИО1 обратился в суд с заявлением о частичной отмене принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

¶ 28- 1/2 доли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 29- 1/2 доли подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 30- 1/2 доли склада, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 31Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить.

¶ 33В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 34Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 141, 144, разъяснениями, содержащимися в абз.2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на отсутствие сведений об исполнении решения суда о взыскании денежных средств либо утраты возможности исполнить решение суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпали обстоятельства, послужившие поводом для принятия мер по обеспечению иска.

¶ 38Кроме того, судом отмечено, что в отношении имущества, состоящего из 1/2 доли склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72, 9 кв.м, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечительные меры не принимались.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

¶ 41Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

¶ 43Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

¶ 45Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

¶ 46Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

¶ 47Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

¶ 48Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания ущерба сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

¶ 49Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных актах дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 50Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о нарушении прав ФИО4 принятыми обеспечительными мерами, поскольку иные лица, полагающие свои права нарушенными, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество, не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 53При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определил:

¶ 56определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Судья ФИО5