О признании решения ответчика незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22687/2020№ 2-431/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда России № 7 по г. Москве и Московской области о признании решения ответчика незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области о признании решения ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области № 2505926/16 от 26 августа 2016 года незаконным, обязании ответчика назначить ежемесячную денежную выплату истцу с 13 февраля 2015 года.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что указанным решением (письмом) ответчик отказал в назначении истцу ФИО1, 10 октября 1978 года рождения, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Федерального Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ФИО1 родилась после того, как её отец - ФИО1 участвовал в 1974 году в испытаниях ядерного оружия, перенес лучевую болезнь, которая повлекла генетические изменения в организме дочери, в связи с вышеизложенным, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 14Отказ ГУ - ГУ ПФР № 7 по городу Москве и Московской области №2071105/м86-1/293 от 20 февраля 2018 года в назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты признан незаконным.

¶ 15На ГУ - ГУ ПФР № 7 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО1, 10 октября 1978 года рождения, ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 с 13 февраля 2015 года.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области о признании решения ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области № 2505926/16 от 26 августа 2016 года незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Федерального Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 13 февраля 2015 года.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с неправильным применением норм материального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года ФИО1, 10 октября 1978 года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 24Письмом ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области №2071105/м86-1/293 от 20 февраля 2018 года истцу было отказано в назначении указанной выплаты по тем основаниям, что согласно Федеральному закону от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная выплата по категории «дети первого и последующих поколений граждан, указанных пунктах 1,2,3 и 6 части 1 статьи 13 указанного закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей» назначается детям и подросткам до достижения ими возраста 18 лет.

¶ 25Как следует из материалов дела, отец истца ФИО1 является участником испытаний ядерного оружия, перенесшим лучевую болезнь и инвалидом 1 группы (бессрочно) вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы на Семипалатинском полигоне, имеет удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием.

¶ 26Согласно выписке из акта военно-врачебной комиссии в/ч 52605 о медицинском освидетельствовании № 736/60 от 26 декабря 1974 года – ФИО1, 1935 года рождения, перенес лучевую болезнь 1 степени (1,25 Зв или 125 бар) и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы и связано с непосредственным участием в испытаниях ядерного оружия.

¶ 27Из выписки из акта военно-врачебной комиссии в/ч 26183 о медицинском освидетельствовании № 19-ГП от 24 марта 1980 года следует, что у ФИО1, 10 октября 1078 года рождения, установлено заболевание: врожденный полный вывих левого бедра - генетические последствия лучевой болезни её отца, перенесенной в 1974 году.

¶ 28Таким образом, судом было установлено, что истец ФИО1 является дочерью лица, перенесшего лучевую болезнь. Полученные ею генетические заболевания являются неизлечимыми. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на ежемесячные денежные выплаты, поскольку выданное её отцу удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь, связанную с радиационным воздействием, бесспорно подтверждает его статус, в связи с чем отказ ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в назначении ежемесячных денежных выплат нарушает права ФИО1, гарантированные пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 30Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда признал ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отменил решение суда.

¶ 31Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия руководствовалась пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года № 711-О-О, и исходила из того, что истец не имеет права на ежемесячные денежные выплаты, поскольку на момент обращения в суд достигла возраста 40 лет, а из буквального толкования и смысла указанной нормы закона, определяющей право на требуемую истцом выплату, данная гарантия предоставляется детям, и по достижении совершеннолетия (18 лет) предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1, прекращается.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что спорная ежемесячная выплата назначается детям первого и последующих поколений таких граждан бессрочно подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании пункта 9 части 1 ст. 27.1 Федерального закона от 15 мая 1991 года №1244-1.

¶ 34В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 35Исходя из смысла данной правовой нормы предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты лицам, указанным в данной правовой норме, в том числе и гражданам, к категории которых относится истец, ограничивается достижением возраста 18 лет.

¶ 36Как верно указала судебная коллегия, иное толкование приведенной правовой нормы не отвечает конституционным принципам равенства и справедливости, поскольку приводило бы к необоснованным различиям в объеме прав граждан, относящихся к одной категории.

¶ 37Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 711-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушения прав заявителя фактом прекращения предоставления аналогичных мер социальной поддержки по достижении ей совершеннолетия.

¶ 38Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия нормы материального и процессуального права применила верно.

¶ 39Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи