О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО13, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» в лице ФИО14 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2664/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчиков – ФИО12, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам в размере: по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 10 000 000 руб. - основной долг, 5 696 712, 43 руб. - задолженность по процентам; 10 035 000 руб. - неустойка по основному долгу, 3 688 179, 1 руб. - неустойка по процентам; по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 019 000 руб. - основной долг, 4 272 943, 93 руб. - задолженность по процентам; 7 650 126 руб. - неустойка по основному долгу, 2 603 901, 66 руб. - неустойка по процентам; по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 416 000 руб. - основной долг, 4 407 447, 72 руб. - задолженность по процентам; 12 055 920 руб. - неустойка по основному долгу, 2 644 051, 18 руб. - неустойка по процентам; по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6 000 000 руб. - основной долг, 3 369 041, 12 руб. - задолженность по процентам; 5 850 000 руб. - неустойка по основному долгу, 2 172 816, 76 руб. - неустойка по процентам; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворены частично, в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана задолженность:

¶ 16- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 10 000 000 руб. — основной долг, 5 696 712, 43 руб. — задолженность по процентам 10 035 000 руб. - неустойка по основному долгу, 3 688 179, 1 руб. - неустойка по процентам;

¶ 17- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 019 000 руб. - основной долг, 4 272 943, 93 руб. - задолженность по процентам; 7 650 126 руб. - неустойка по основному долгу, 2 603 901, 66 руб. - неустойка по процентам;

¶ 18- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 416 000 руб. — основной долг, 4 407 447, 72 руб. — задолженность по процентам; 8 416 000 руб. - неустойка по основному долгу, 2 644 051, 18 руб. - неустойка по процентам;

¶ 19- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6 000 000 руб. - основной долг, 3 369 041, 12 руб. - задолженность по процентам; 880 000 руб. - неустойка по основному долгу и процентам;

¶ 20- в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда дополнено абзацем следующего содержания: исполнение решения суда о взыскании денежных средств осуществлять солидарно с учетом исполнения решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-142321/19-22-1215 о взыскании денежных средств с ООО «ФИО1», Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-142326/19-31-1232 о взыскании денежных средств с ООО «Новэкс», Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-142316/19-87-794 о взыскании денежных средств с ООО «АРТ 2А» и ООО «НовЭкс».

¶ 22В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность на стороне должников возникла не по их вине, а вследствие противоправных действий кредитора, удерживающего предмет залога – товары в обороте, данное обстоятельство, по мнению заявителей, должно было послужить суду основанием для снижения неустойки. Полагают, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статей 307, 309, 310, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) и ООО «Арт 2А» заключены кредитные договоры с дополнительными соглашениями №-к от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №) и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор №).

¶ 27Согласно кредитному договору № Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. под 20% (23%) годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно кредитному договору № Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. под 20% (23%) годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме- заемщик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору №.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) и ООО «ФИО1» заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями №-к от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №).

¶ 33Согласно кредитному договору № Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. под 20% (23%) годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме- заемщик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору №.ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) и ООО «НовЭкс» заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями №-к от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №).

¶ 36Согласно кредитному договору № Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 16 000 000 руб. под 20% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме- заемщик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.?

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3. ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору №.

¶ 39В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, Банком ответчикам были направлены требования о возврате задолженности, которые последними не исполнены.

¶ 40Задолженность ответчиков составляет: по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 10 000 000 руб. - основной долг, 5 696 712, 43 руб. - задолженность по процентам; 10 035 000 руб. - неустойка по основному долгу, 3 688 179, 1 руб. - неустойка по процентам; по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 019 000 руб. - основной долг, 4 272 943, 93 руб. - задолженность по процентам; 7 650 126 руб. - неустойка по основному долгу, 2 603 901, 66 руб. - неустойка по процентам; по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 416 000 руб. - основной долг, 4 407 447, 72 руб. - задолженность по процентам; 12 055 920 руб. - неустойка по основному долгу, 2 644 051, 18 руб. - неустойка по процентам; по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6 000 000 руб. - основной долг, 3 369 041, 12 руб. - задолженность по процентам; 5 850 000 руб. - неустойка по основному долгу, 2 172 816, 76 руб. - неустойка по процентам.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, 333, 363, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров.

¶ 43С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 45Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

¶ 46Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что задолженность по кредитным договорам вызвана исключительно действиями Банка, который длительное время не предоставлял доступ к заложенному товару в обороте, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.

¶ 48Довод о недобросовестном поведении Банка также подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

¶ 49Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Банк действовал разумно и добросовестно. Доказательств того, что действия Банка способствовали образованию (увеличению) задолженности не имеется, как и не представлено доказательств оспаривания незаконных, по мнению ответчиков, действий Банка.

¶ 50С учетом изложенного, доводы ответчиков, со ссылкой на положения статьи 1, 404, 405 ГК РФ, указывающие на недобросовестное поведение Банка, не могут быть признаны обоснованными.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судами, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 52Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 53При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

¶ 56Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации суды не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

¶ 57Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, ссылки на новые доказательства сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи