О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22688/2020№ 2-553/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 2 апреля 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 958-39051161- 810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 20 мая 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 270889 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга - 92069 руб. 16 коп., сумма процентов - 81990 руб. 64 коп., штрафные санкции - 96829 руб. 70 коп. На этапе подачи настоящего иска Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45223 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО AКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145721 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправомерность применения судами срока исковой давности к части платежей.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2015 года между ОАО AKБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительской кредита № 958-39051161-810/15ф, по условиям которого банк предоставь заемщику кредит на потребительские цели в размере 100000 руб., сроком возврата кредита 31 марта 2020 года, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновений до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

¶ 21Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 22В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 23Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на специальный счет карты ответчика 100000 руб.

¶ 242 апреля 2015 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 100000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

¶ 25Заёмщиком в счёт погашения задолженности были произведены в банк три платежа, в мае, июне, июле 2015 года в общей сумме 16575,887 руб., из которых в счет основного долга зачислены 7930 руб. 83 коп., в счет погашения процентов - 8645 руб. 057 коп. С августа 2015 года внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

¶ 283 мая 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование №110750 от 27 апреля 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № 958-39051161-810/15ф от 2 апреля 2015 года. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 29Также судом установлено, что 25 июля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

¶ 3017 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ.

¶ 3125 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 329 января 2020 года истец обратился в районный суд с данным иском.

¶ 33В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 196, 199, 200, 204, 314, 327, 333, 401, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности.

¶ 35При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25 июля 2019 года, судебный приказ был вынесен 17 августа 2019 года, впоследствии отменен определением от 25 ноября 2019 года, настоящий иск подан в суд 9 января 2020 года, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, которые подлежали погашению ответчиком по 20 июля 2016 года включительно, определив к взысканию задолженность за период с 20.08.2016 по 07.02.2019 в размере 145721 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга – 72248 руб. 23 коп., сумма процентов – 51472 руб. 92 коп., штрафные санкции, размер которых суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика снизил до 22000 руб.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 37Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета требований ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 38С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

¶ 39Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 40Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 41По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 42Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

¶ 43Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 44Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 45Доказательств проведения до подачи искового заявления в суд досудебных процедур, указанных в ч. 3 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), истцом суду не представлено.

¶ 46При этом направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 47В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО1 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 48Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи