Об оспаривании дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-22689/2021

¶ 42-687/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО15 административно-технических инспекций г. Москвы по доверенности ФИО9 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО15 административно-технических инспекций г. Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы с 20 апреля 2005 г.

¶ 15Приказом № 876 к от 11 сентября 2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.3.3, 2.2.7 Должностного регламента по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, допущенных истцом в марте 2020 года.

¶ 16Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не мотивирован, не учтены обстоятельства, изложенные в объяснительной записке истца, тяжесть вменяемого проступка, отсутствие каких бы то ни было неблагоприятных последствий, не описано событие проступка.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил суд признать приказ № 876к от 11 сентября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.

¶ 18Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. признан незаконным приказ № 876 к от 11 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 19В кассационной жалобе ОАТИ г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку неправомерные и необоснованные действия ФИО1 по проставлению отметки об устранении нарушения привели в дальнейшем к неправильному выводу должностного лица ОАТИ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностным лицом ОАТИ факт устранения нарушения принят во внимание как смягчающее административную ответственность обстоятельство, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании служебного контракта №14/05 от 20 апреля 2005 г., приказа №939-л/с от 29 декабря 2007 г. замещает должность государственной гражданской службы - инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы.

¶ 2401 июня 2015 г. начальником ОАТИ г. Москвы утвержден должностной регламент инспектора технической инспекции ОАТИ г. Москвы, согласно п. 2.2.3.3 которого, истец на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава г. Москвы, законов г. Москвы, иных правовых актов г. Москвы принимает решения о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в установленной сфере деятельности, их проверке, а также о продлении срока исполнения.

¶ 25Также в силу п. 2.2.7 названного должностного регламента истец осуществляет работу в базе данных единой автоматизированной системы Объединения, подсистемы «Учет нарушений», Единого электронного архива ОАТИ, Единой электронной базы данных протоколов ОАТИ.

¶ 26В соответствии с п. 2.4 должностного регламента гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также за несвоевременный контроль за устранением выявленных нарушений по ранее выданным предписаниям.

¶ 27Распоряжением № ВН-РП-13-11-2/20 от 22 января 2020 г. инспекторский состав Технической инспекции был закреплен за территориями г. Москвы по административным округам и районам. ФИО1 закреплен за районами Ново-Переделкино, Солнцево, Внуково, Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы.

¶ 2816 июля 2020 г. на имя начальника ОАТИ г. Москвы ФИО10 поступила служебная записка начальника отдела по внутреннему контролю и противодействию коррупции ОАТИ ФИО11, согласно которой на основании проведенного им обследования строительной площадки 15 июля 2020 г. выявлены нарушения, ранее установленные постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16 апреля 2021 г. со стороны ООО «УНИСТРОЙ», в связи с чем он полагает целесообразным назначить проведение служебной проверки в отношении должностных лиц Технической инспекции.

¶ 2917 июля 2020 г. издан приказ № 653к «О проведении служебной проверки» в отношении инспектора ФИО1

¶ 30Приказом № 876к от 11 сентября 2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.3.3. 2.2.7 Должностного регламента по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Объединения от 17 июля 2020 г. №653к «О проведении служебной проверки», в ходе которой установлено, что ФИО1 19 марта 2020 г. на основании рапорта № 20-44-Н03-0011 от 20 февраля 2020 г. был составлен протокол № 20-44-Н03-00012/01 об административном правонарушении в отношении ООО «УНИСТРОЙ», согласно которому общество нарушило требования проектной документации и полученных согласований при частичном переносе строительных ограждений по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 61а, что не предусмотрено ордером № 18090207, в указанных действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. 19 марта 2020 г. было оформлено предписание № 20-44-Н03-00012/01 ООО «УНИСТРОЙ» о производстве установки ограждения территории строительной площадки в границах, соответствующих требованиям ордера №18090207, проектной документации и полученных согласовании в срок до 25 марта 2020 г. 16 апреля 2020 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, при этом в постановлении было учтено, что организация добровольно исполнила предписание об устранении допущенного нарушения. Также по данным ЕИС ОАТИ инспектором ФИО1 08 апреля 2020 г. была проставлена отметка об устранении нарушения.

¶ 31Вместе с тем, 15 июля 2020 г. начальником отдела по внутреннему контролю и противодействию коррупции ОАТИ ФИО11 было проведено обследование строительной площадки по вышеуказанному адресу и установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

¶ 3213 августа 2020 г. комиссией по проведению служебной проверки проведено обследование прилегающей территории к строительному объекту Строительство учебного корпуса с дошкольным отделением по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 61а, по результатам которого составлен Акт, подтверждающий, что нарушение по состоянию на 13 августа 2020 г. не устранено.

¶ 33Как полагал ответчик, неправомерные действия истца по проставлению отметки в системе ЕИС АТИ об устранении нарушения повлекли за собой неправильный вывод должностного лица при вынесении постановления и назначении наказания. Инспектором Технической инспекции ФИО1 не осуществлен контроль за исполнением ранее выданного предписания и нарушены пункты должностного регламента - 2.2.3.3.; 2.2.7.

¶ 3411 августа 2020 г. в рамках проведения служебной проверки у истца были затребованы письменные объяснения, которые даны им 14.08.2020 г.

¶ 35Также судом установлено, что по обращению генерального директора ТК Экстрим ФИО12 в отношении ООО «УНИСТРОЙ» по вопросу частичного переноса огражденной строительной площадки, ФИО1 20 февраля 2020 г. и.о. начальника ОАТИ г. Москвы ФИО13 дано разовое поручение № 20-44- Г05-687 провести 20 февраля 2020 г. мероприятия по контролю объекта, расположенного на территории CAO г. Москвы по адресу: ул. Смольная, д. 61а, на предмет проведения обследования места производства земляных и строительных работ.

¶ 36Согласно п. 2 поручения «мероприятие по контролю осуществляется в форме визуального обследования объектов (элементов объектов благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи», согласно п. 4 поручения инспектор ФИО1 по результатам наблюдения должен представить информацию по установленным формам и оформить рапорт в срок до 16 часов 30 минут 20 февраля 2020 г. Контроль за выполнением поручения оставлен за исполняющим обязанности начальника отдела ФИО13

¶ 37Во исполнение поручения 20 февраля 2020 г. ФИО1 произвел осмотр указанного объекта, по результатам осмотра зафиксировал (с фотофиксацией) нарушение требований 1.2. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП. 20 февраля 2020 г. составлен рапорт на имя исполняющего обязанности начальника ФИО13, в котором указаны сведения о лице, предположительно виновном в выявленном правонарушении - ООО «УНИСТРОЙ» (ИНН 7715941640).

¶ 3820 февраля 2020 г. на рапорте исполняющий обязанности начальника отдела ФИО13 проставил резолюцию: «Оформить Протокол и Предписание на юридическое лицо ООО «УНИСТРОЙ».

¶ 3919 марта 2020 г. во исполнение резолюции начальника отдела ФИО13 ФИО1 уведомил руководителя ООО «УНИСТРОЙ» о необходимости явки в Техническую инспекцию ОАТИ г. Москвы к инспектору ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.

¶ 4019 марта 2020 г. представитель ООО «УНИСТРОЙ» не явился и истец составил протокол № 20-44-Н03-00012/01 об административном правонарушении. 19 марта 2020 г. истцом составлено предписание № 20-44-Н03-00012/01 от 19 марта 2020 г., которым ООО «УНИСТРОЙ» было предписано в срок до 25 марта 2020 г. устранить нарушения, т.е. произвести установку ограждений территории строительной площадки в границах, соответствующих требованиям оформленного Ордера 18090207 от 24 июля 2019 г., проектной документации и полученных согласований. Протокол и предписание истец направил в ООО «УНИСТРОЙ» заказным письмом.

¶ 4123 марта 2020 г. генеральный директор ООО «УНИСТРОЙ» сопроводительным письмом (уведомлением) довел до сведения инспектора ФИО1 об исполнении предписания.

¶ 4208 апреля 2020 г. инспектор ФИО1 в целях контроля за исполнением предписания осуществил осмотр объекта и в этот же день проставил отметку в ЕИС ОАТИ об устранении нарушений.

¶ 4316 апреля 2020 г. ФИО13, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УНИСТРОЙ» установил, что при проведении мероприятий инспектором ФИО1 20 февраля 2020 г. нашли подтверждение обстоятельства административного правонарушения, выразившиеся в частичном переносе ограждений строительной площадки на прилегающую территорию к строительной площадке. В постановлении № 20-44-Н03-00012/01 от 16 апреля 2020 г. учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления об административном правонарушении предписания об устранении нарушений, в связи с чем вынесено постановление о признании ООО «УНИСТРОЙ» виновным, правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

¶ 44Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц. замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

¶ 45Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

¶ 46За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 47В соответствии со ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 48Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

¶ 49При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

¶ 50Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

¶ 51Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 11 ТК РФ, ст. ст. 5, 37, 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, и пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 876 к от 11 сентября 2020 г., поскольку обстоятельства неправомерного проставления 08 апреля 2020 г. истцом отметки об исполнении предписания от 19 марта 2020 г. об устранении нарушения по адресу: ул. Смольная, д. 61а, изложенные в материалах служебной проверки, работодателем с достаточной достоверностью установлены не были, как и не были приняты во внимание доводы, изложенные в объяснительной записке истца от 14 августа 2020 г. относительно последующего выезда на объект спустя 4 месяца, а также материал, из которого было сделано строительное ограждение, размещенное с нарушением ордера №18090207, которое могло быть перемещено. Также учтено, что при вынесении оспариваемого приказа истец был закреплен за другой территорией и обязанности в последующем контролировать соблюдение ООО «УНИСТРОЙ» требований к размещению ограждения у истца в рамках условий трудового договора и должностной инструкции не возникло.

¶ 52С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств тому, что при вынесении приказа от 11 сентября 2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины и отсутствие негативных последствий от действий работника.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 54Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

¶ 55Существенных нарушений требований процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 56Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

¶ 57Несогласие ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

¶ 58При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 административно-технических инспекций г. Москвы по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи