О признании доли в праве на недвижимость незначительной, прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, взыскании денежной компенсации (дело № 2-167/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88- 32272/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной ФИО16 к Романовой ФИО14, Романовой ФИО15 о признании доли в праве на недвижимость незначительной, прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, взыскании денежной компенсации (дело № 2-167/2021),

¶ 10по кассационной жалобе Грушиной ФИО17 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30.06.2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.10.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО26 обратилась с иском к ФИО27, ФИО27 о признании принадлежащих ей 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,9 кв.м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1813 кв.м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1213 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении ее права собственности на доли в указанном недвижимом имуществе, признании за ответчиками ФИО27, ФИО27 права собственности на указанные доли в праве на недвижимое имущество, взыскании с ответчика - ФИО27 в ее пользу денежной компенсации в размере 61 129 рублей, с ФИО27 - 18 713 рублей за жилой дом; с ФИО27 за 1/8 доли в праве на земельный участок - 31 250 рублей, 1/8 доли в праве на земельный участок - 21 250 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что после смерти супруга ФИО27 ей принадлежат на праве собственности вышеуказанные доли в наследственном имуществе. Ответчики ФИО27 и ФИО27 владеют и пользуются вышеуказанными жилым домом и земельными участками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, тогда как своей долей в спорном имуществе она не пользуется, заинтересованности в спорном имуществе не имеет, в связи с отсутствием возможности осуществлять в равной степени с ответчиками свои права и обязанности как собственника вышеуказанного имущества, а также нести бремя его содержания.

¶ 15Решением Собинского городского суда Владимирской области от 30.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО26 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы по экспертизе в размере 23800 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО26 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами был сделан неверный вывод о том, что заявителем не доказаны факты чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым домом и земельными участками и о требовании передачи ключей, поскольку заявителем жалобы представлены в материалы дела две копии писем от 26.11.2019 и от 28.12.2019, направленных заявителю с целью досудебного урегулирования спора. Также заявитель указывает, что судами не исследовано и не учтено длительность владения и пользования заявителем и ответчиками спорным недвижимым имуществом, которая объективно подтверждена с момента строительства жилого дома и оформления прав супругов ответчиков на земельные участки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, положениями ч. 1 ст. 209, ст.ст. 218, 244, 246, 247, 252,288 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Росси Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, исходя из тех обстоятельств, что ответчики возражали против принятия в собственность доли, принадлежащей ФИО26 в связи с отсутствием денежных средств для выплаты ее стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в праве собственности истца ФИО26 не может признана незначительной и что она не лишена права на выдел ее доли в спорном недвижимом имуществе в натуре.

¶ 21С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии доказательств препятствий ответчиков ФИО27 истцу в пользовании жилым домом и земельными участками, с учетом возражений ответчиков принять в свою собственность доли, принадлежащей ФИО26, также данных о том, что истец не лишена права на выдел своей доли в спорном недвижимом имуществе в натуре, возможности оборудовать отдельный вход для доступа в помещение ФИО26, законные основания у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований о признании доли истца незначительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество отсутствовали.

¶ 22При этом суд отклонил доводы о том, что истец, являясь инвалидом, не может в силу здоровья заниматься домом и земельным участком, поскольку это не снимает с нее обязанности как с собственника нести бремя содержания принадлежащей ей доли в жилом помещении и земельных участках.

¶ 23Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 24Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Собинский район, д. Крутой Овраг, д. 2, кадастровый номер: 33:12:01739:48, площадью 57,9 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, ФИО26 принадлежит 7/64 доли в праве собственности, ФИО27 - 49/64, ФИО27 - 1/8.

¶ 25Земельный участок по адресу: <адрес>., находится в общей долевой собственности сторон, ФИО26 принадлежит 1/8 доли в праве собственности, ФИО27 - 7/8.

¶ 26Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1213 +/- 6,97 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, ФИО26 принадлежит 1/8 доли в праве собственности, ФИО27 - 7/8.

¶ 27Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» следует, что 7/64 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Собинский район, д. Крутой Овраг, д. 2, кадастровый номер: 33:12:01739:48, принадлежащие ФИО26 оцениваются в 79 843,75 руб. 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО26 оцениваются в 21250 руб. 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО26 оцениваются в 31250 руб. (т. 1 л.д. 223-242).

¶ 28Исследовав представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

¶ 29Поскольку нижестоящими судами не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, истцу обоснованно отказано в иске.

¶ 30Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 35При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Собинского городского суда Владимирской области от 30.06.2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.10.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушиной ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий-

¶ 40Судьи-