О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22690/2020№ 2-801/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в лице представителя по доверенности ФИО2 на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 32Gb Gold, IMEI 358982070108169 и взыскать в его пользу стоимость товара в сумме 53987 рублей, неустойку за просрочку невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 147924,38 руб., расходы на оплату экспертизы 10145,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

¶ 12Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 32Gb Gold и взыскано с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 42238 руб. 95 коп. уплаченных за товар денежных средств, 20000 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10145 руб. 50 коп. возмещения расходов по экспертизе товара, а всего 87384 руб. 45 коп.

¶ 14В остальной части иска отказано.

¶ 15На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением суда денежных средств передать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» по требованию ответчика указанный в настоящем решении суда смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5"32Gb Gold.

¶ 16Также с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2367 руб. 17 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» такие требования истец вправе предъявить к продавцу или изготовителю товара, тогда как ответчик является импортером. Также ссылается на то, что ответчик не отказывался от бесплатного ремонта производственных недостатков, но такой ремонт возможно провести только после замены поврежденной крышки смартфона на платной основе за счет истца.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 ФИО1 приобрел в компании ДНС смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 32Gb Gold, IMEI358982070108169, стоимостью 45888,95 руб.

¶ 2508.06.2017 истец обратился в магазин, поскольку обнаружились следующие недостатки смартфона: плохо держится заряд, телефон не всегда включается, хуже стал работать слуховой динамик. В сервисном центре дефекты были подтверждены и исправлены путем замены системной платы, телефон возвращен истцу по акту выдачи товара от 23.07.2017.

¶ 2618.11.2017 истец повторно сдал смартфон в магазин, поскольку вышеуказанные дефекты проявились вновь. В ремонте ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока, телефон возвращен истцу по акту выдачи от 18.12.2017.

¶ 2713.03.2018 истец сдал смартфон в ДНС, в ремонте отказано из-за наличия механических повреждений заднего стекла, телефон возвращен истцу по акту выдачи от 31.03.2018.

¶ 2805.04.2018 истец передал смартфон на независимую экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», по результатам которой установлено, что имеющийся дефект пятен на дисплее смартфона является производственным дефектом.

¶ 2926.04.2018 смартфон передан истцом в АСЦ ВИРТ для устранения выявленных экспертизой дефектов, с заявленным недостатком «выгорело изображение». Однако 02.05.2018 смартфон был возвращен с отказом в обслуживании из-за механического повреждения.

¶ 3027.07.2018 истцом отправлена претензия компании Samsung Electronics с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной суммы по договору 53987 руб.

¶ 3124.09.2018 истцу был дан ответ на претензию с просьбой предоставить телефон в Сервисный центр «СЦ Вирт» для диагностики.

¶ 3203.10.2018 смартфон сдан истцом в Сервисный центр «СЦ Вирт», выдан 18.10.2018 с отказом в обслуживании по причине эксплуатационного износа.

¶ 3318.10.2018 истцом получено электронное письмо Samsung Electronics с рекомендацией произвести замену поврежденной крышки на смартфоне SM-G935FD, серийный номер RF8H5356CAW на платной основе; при появлении заявленной неисправности после замены крышки, в знак уважения и лояльности компания Samsung готова рассмотреть бесплатный ремонт.

¶ 34Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем существенного производственного недостатка после истечения гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения товара.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что приобретённый истцом смартфон имеет недостатки производственного характера, которые на момент рассмотрения спора не устранены, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является изготовителем товара, в связи с чем, заключенный договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченных за товар, за вычетом стоимости замены задней крышки из-за её эксплуатационного дефекта, в размере 42238 руб. 95 коп., а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб.

¶ 36Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза в Союзе «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

¶ 37Согласно заключению судебной экспертизы 320-036-03-00031, в смартфоне Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 32Gb Gold, IMEI 358982070108169 имеются недостатки: механические повреждение задней стеклянной крышки (трещины в верхней части), также присутствуют глубокие царапины; на стекле дисплея обнаружен скол в правом верхнем углу в месте соприкосновения с металлической рамкой; на металлической рамке корпуса обнаружены следы механического воздействия – вмятины; загрязнения в системном разъёме, в решётке разговорного динамика, в выходных отверстиях микрофона и музыкального динамика, в разъёме для наушников; коррозия на металлическом контакте в разъёме для наушников; обнаружены незначительные дефекты изображения, «выгоревшее» изображение клавиатуры.

¶ 38Причины возникновения недостатков экспертом определены:

¶ 39- механическое повреждение задней стеклянной крышки, скол на стекле дисплея, вмятины на металлической рамке корпуса, значительные загрязнения элементов смартфона - являются грубым нарушением правил эксплуатации;

¶ 40- коррозия на металлическом контакте в разъёме для наушников является недостатком причину, появления которого установить не предоставляется возможным;

¶ 41- незначительные дефекты изображения являются производственным недостатком.

¶ 42По замене недостатков экспертом указано:

¶ 43- возможна замена задней стеклянной крышки (стоимость запчастей от 1800 р., стоимость работ от 1000 р.);

¶ 44- замена металлической рамки корпуса, рамка поставляется в сборе с дисплейным модулем (стоимость запчастей от 15000 р., стоимость работ от 1500 р.) данный ремонт невозможен при разбитой задней крышке, т.к. требуется её демонтаж, в данном случае потребуется её замена для замены дисплейного модуля;

¶ 45- требуется чистка элементов смартфона, если чистка не даст положительного результата, необходима замена загрязнённых элементов (стоимость зависит от результатов чистки, данные работы могут потребовать замены задней крышке т.к., крышка разбита и непригодна для демонтажа, требует замены при ремонте);

¶ 46- возможна замена разъёма для наушников (стоимость запчастей от 6000 р. стоимость работ от 1500 р., данные работы требуют замены задней крышке т.к., крышка разбита и непригодна для демонтажа, требует замены при ремонте);

¶ 47- замена дисплейного модуля (стоимость запчастей от 15000 р., стоимость работ от 1500 р.) данный ремонт невозможен при разбитой задней крышке, т.к., требуется её демонтаж, в данном случае потребуется её замена для замены дисплейного модуля.

¶ 48В заседании судебной коллегии эксперт ФИО7, составивший заключение, пояснил, что дефекты изображения смартфона являются производственными дефектами, требуют значительных финансовых затрат для устранения, то есть от 15000 руб. до 30000 руб.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с письменными материалами дела, с пояснениями эксперта, пришел к выводу о том, имеющийся дефект изображения (ЖК дисплея) смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 32Gb Gold, IMEI358982070108169, является производственным и существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта дисплея до 30000 руб. при цене товара 45888,95 руб.), проявлялся вновь после его устранения и неоднократно. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя, несмотря на наличие у товара эксплуатационных повреждений, поскольку в товаре, гарантийный срок на который составляет 1 год, имеется существенный производственный недостаток, при этом требование о возврате уплаченных денежных средств заявлены ФИО1 в течение 2 лет с момента приобретения товара. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 50При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является импортером товара, потому в силу положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» является ненадлежащим ответчиком, так как на основании данной нормы требования могут быть предъявлены потребителем только к продавцу или изготовителю товара, судебная коллегия указала на то, что судом установлено, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является производителем (изготовителем) спорного товара. Соответственно, исковые требования ФИО1 верно предъявлены к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» как представителю продавца товара марки Самсунг.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать судебные постановления основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из следующего.

¶ 52В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 53Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 6 Перечня).

¶ 54Из содержания статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 55В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 56В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 57Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 58В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 59Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в таком случае имеет значение правовой статус лица, к которому предъявляется данное требование.

¶ 60В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, предъявленные ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», суд первой инстанции указал на то, что ответчик - изготовитель товара.

¶ 61В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и признавая ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» надлежащим ответчиком, исходил из того, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является производителем (изготовителем) спорного товара, а также представителем продавца товара марки Самсунг.

¶ 62При этом судебная коллегия указала на то, что данный вывод следует из представленной в дело документации по приему в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» смартфона на ремонтные работы по гарантии изготовителя, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где указаны основные и дополнительные виды деятельности организации ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», в том числе оптовая торговля бытовыми электротоварами, производство коммуникационного оборудования.

¶ 63Между тем, указанные выводы судов противоречат материалам дела, поскольку такого рода сведений в документации по приему в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» смартфона на ремонтные работы не имеется.

¶ 64Само по себе указание в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» как видов деятельности организации - оптовая торговля бытовыми электротоварами, производство коммуникационного оборудования, также не свидетельствует о том, что ответчик является производителем приобретенного истцом изделия, либо его продавцом.

¶ 65Напротив, на самом изделии - смартфоне Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 32Gb Gold, IMEI 358982070108169, указано, что импортером товара является - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (т. 1 л.д. 234).

¶ 66При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является производителем (изготовителем) спорного товара, представителем продавца, нельзя признать обоснованным.

¶ 67Тогда как для правильного разрешения спора судам следовало установить статус ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в отношении приобретенного истцом товара (изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) и с его учетом применить соответствующую норму материального права, регулирующую спорное правоотношение.

¶ 68Между тем, такие процессуальные действия судами не совершены.

¶ 69Допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 70Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи