О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22691/2021

¶ 42- 2719/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Федеральной службы по труду и занятости, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в организации ответчика с 17 августа 2010 г., с нею заключен служебный контракт, по условиям которого она принята на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам).

¶ 1630 марта 2020 г. истец освобождена от замещаемой должности на основании подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при том, что нарушений служебных обязанностей и служебной дисциплины не допускала.

¶ 17С учетом изложенного, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 18Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от 10 июня 2021 г., признано незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) 30 марта 2020 г.; ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 31 марта 2020 г. С Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416 060,55 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 20В кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор ссылается на то, что нарушений при издании приказа об увольнении работодателем не допущено, основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Приказ принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедурой наложения взыскания, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенному проступку. Также заявитель обращает внимание на то, что судами неправильно определена дата обнаружения работодателем дисциплинарного поступка (прогула), с которой исчисляется месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске месячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ. Выводы судов о том, что ответчиком при наложении взыскания не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работала в организации ответчика на основании служебного контракта № 43 от 01 сентября 2016 г. и дополнительных соглашений к нему в должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) с окладом в размере 6 750 руб. в месяц.

¶ 27Согласно графикам отпусков, отпуск истца в 2019 году был запланирован на период с 14 октября 2019 г. по 09 декабря 2019 г.

¶ 2818 февраля 2020 г. руководителем Государственной инспекции труда-главным государственным инспектором труда в Республике Карелия ФИО10 руководитель Роструда проинформирован, что с 05 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени и Актом о невыходе на работу от 05 ноября 2019 г.

¶ 29Приказом от 25 февраля 2020 г. № 80-рк создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелии ФИО1 по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

¶ 30По результатам служебной проверки установлено, что 30.09.2019 г. ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности. Периоды временной нетрудоспособности ФИО1 имели место с 30 сентября по 25 октября 2019 г., с 28 октября по 01 ноября 2019 г. Впервые с письменным заявлением о продлении отпуска ФИО1 обратилась в Инспекцию 25 октября 2019 г., на что ей был предоставлен ответ от 28 октября 2019 г. о невозможности предоставления отпуска в указанные ею даты в связи с производственной необходимостью. Руководитель Инспекции ФИО10 выразил готовность предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск с 02 декабря 2019 г., от чего ФИО1 отказалась. Таким образом, соглашения о переносе отпуска между ФИО1 и работодателем достигнуто не было. ФИО1 оспаривались действия руководителя Инспекции по непредставлению ей отпуска в соответствии с графиком отпусков и его продлении при наступлении временной нетрудоспособности. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия на Инспекцию возложена обязанность издать приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 октября по 9 декабря 2019 г., продлить ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с нахождением на больничном на 17 дней, издав приказ о продлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 по 26 декабря 2019 г. С Инспекции в пользу ФИО1 взыскано сохраняемое денежное содержание на период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 114 558,08 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 2077,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В письме руководителя Инспекции ФИО10 указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей в части невыполнения поручения руководителя Инспекции по необеспечению в срок до 01 сентября 2019 г. проведения результативных проверок по вопросам легализации трудовых отношений в Республике Карелия.

¶ 31С учетом приведенных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление своими правами, выраженное в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Заключение служебной проверки согласовано с руководителем Роструда 17 марта 2020 г.

¶ 32Приказом от 30 марта 2020 г. № 154-рк ФИО1 освобождена от замещаемой должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам), служебный контракт с ней расторгнут и она уволена с гражданской службы 30 марта 2020 г. по инициативе представителя нанимателя в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на основании п.п. «а», п.3, части 1, ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 33По обстоятельствам отсутствия на работе 10 января 2020 г. и 02 марта 2020 г. ФИО1 даны письменные объяснения.

¶ 3425 октября 2019 г. и 31 октября 2019 г. ФИО1 руководителю Государственной инспекции труда-главному государственному инспектору труда в Республике Карелия подавались заявления с просьбой о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного в графике отпусков с 14 октября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. и переносе даты начала отпуска в связи с длительным нахождением на больничном. Ответчик предлагал предоставить истцу отпуск с 02 декабря 2019 г., с чем истец согласна не была.

¶ 35Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и служебным контрактом (ч.1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона.

¶ 37В соответствии с подп. "а" п. 3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

¶ 38Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

¶ 39Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

¶ 40Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

¶ 41Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материал дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия ответчика по соблюдению порядка привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствуют требованиям ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением предусмотренного данной нормой закона срока, так как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

¶ 42При этом, суд принял во внимание, что решением Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. на Государственную инспекцию труда в Республике Карелия возложена обязанность издать приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 октября 2019 г. по 09 декабря 2019 г.; продлить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск в связи нахождением на больничном на 17 дней, издать приказ о продлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. 14 февраля 2020 г. данное решение отменено Верховным Судом Республики Карелия, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. То есть, только 14 февраля 2020 г. Верховным Судом Республики Карелия указано, что у ответчика отсутствовала обязанность и правовые основания для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 октября 2019 г. по 09 декабря 2019 г., а также обязанность по продлению отпуска ввиду ее временной нетрудоспособности с 10 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г., который истцу не был предоставлен по независящим от сторон обстоятельствам. Суд первой инстанции отметил, что обязанность ответчика предоставить истцу отпуск с 05 ноября 2019 г. предметом спора не являлась, в с вязи с чем, суд пришел к выводу, что работодателю было известно об отсутствии истца на работе с 05 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., однако, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 05 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. издан лишь 30 марта 2020 г., служебная проверка проводилась в период с 25 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. на основании сообщения Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО10 от 18 февраля 2020 г.

¶ 43При этом суд установил, что ФИО1 была временно нетрудоспособна с 30 сентября 2019 г. по 25 октября 2019 г., с 28 октября 2019 г. по 01 ноября 2019 г., с 13 января 2020 г. по 17 января 2020 г., с 20 января 2020 г. по 27 января 2020 г., с 04 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. Таким образом, при наличии информации об отсутствии истца на работе с 05 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. служебная проверка по факту нарушения истцом трудовой дисциплины была организована ответчиком после получения решения суда от 14 февраля 2020 г. только 25 февраля 2020 г., приказ об увольнении издан 30 марта 2020 г.

¶ 44При разрешении спора судом также приняты во внимание пояснения истца, согласно которым 05 ноября 2019 г. ею подано работодателю заявление о предоставлении отпуска с 05 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г., в запланированный по графику отпуск она намеревалась лечиться в медицинских учреждениях, чтобы впоследствии не оформлять листки нетрудоспособности. Уйдя в отпуск 05 ноября 2019 г., истец успела реализовать свое право на отпуск в 2019 году в полном объеме, реализация права на отпуск была возможна только до 31 декабря 2019 г., поэтому последний день, когда она могла уйти в отпуск в 2019 году - это 06 ноября 2019 г. По спору об обязанности ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск обратилась в суд 08 октября 2019 г., решением которого от 12 ноября 2019 г. была подтверждена обоснованность заявленных ею требований.

¶ 45С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца с государственной гражданской службы по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

¶ 46Также суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении истца с замещаемой должности ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

¶ 47Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции восстановил истца в прежней должности с учетом положений ч.1 ст. 394 ТК РФ, а также с учетом положений ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу ФИО1 с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416 060,55 руб.

¶ 48Кроме того, при наличии установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен 4 000 руб., с учетом обстоятельств дела.

¶ 49С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем столь строгой меры ответственности - увольнения, не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лица материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступка истца. При этом судебной коллегией учтено наличие у истца диплома победителя, выданного руководителем Роструда ФИО1 о том, что она признается лучшим сотрудником по взаимодействию со средствами массовой информации, а также благодарности, выданной Управлением юстиции РФ по Республике Карелия за участие в подготовке и проведении цикла радиопередач «Имею право», письма, обращения в адрес руководителя ГИТ по Республике Карелии, выражающих благодарность ФИО1

¶ 50Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. При этом, доводы ответчика о том, что судом сделан ошибочный вывод о дате обнаружения проступка являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными в связи с тем, что об отсутствии истца на рабочем месте работодателю с достоверностью стало известно 05 ноября 2019 г. по факту чего был составлен соответствующий акт о невыходе истца на работу, а потому, как указано судом апелляционной инстанции, именно эту дату следует считать датой обнаружения проступка.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

¶ 52Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 54Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: