О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1826/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 628 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено преступление - кража принадлежащего ему телефона, посредством которого списаны денежные средства в размере 628 000 руб. Это стало возможным ввиду уязвимостей мобильного приложения ответчика, позволившего осуществить списание денежных средств с принадлежащего ему счета, он обратился к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств, но ему в этом было отказано.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 17Указывает, что материалами дела подтверждаются факт хищения у истца мобильного телефона, а также факт незамедлительного обращения в банк по обстоятельствам хищения денежных средств со счета.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является держателем банковской карты Сбербанк-Maestro «Социальная» №********№, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, в рублях РФ.

¶ 22В соответствии с волеизъявлением ФИО1 ему предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи услуги «Мобильный банк» на номер телефона + №

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для iPhone, создав логин и код для входа в мобильное приложение, используя для этого реквизиты своей банковской карты и смс-пароль, направленный банком на номер телефона истца.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для iPhone направлял в банк электронные поручения в форме протоколов для осуществления денежных переводов в пользу третьих лиц на общую сумму 618 500 руб. с банковской карты на банковские карты третьих лиц.ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» для iPhone, создавал логин и код для входа в систему «Сбербанк Онлайн», используя для этого реквизиты своей банковской карты и смс-пароль, полученный им от банка и доставленный на номер телефона истца.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для iPhone истец направлял в банк электронные поручения в форме протоколов для осуществления денежных переводов в пользу третьих лиц на общую сумму 9868 руб. с банковской карты на банковские карты третьих лиц, при этом согласно тарифам банка истцом были уплачены комиссии за переводы денежных средств на карты клиентов других банков в размере 180 руб., а всего было списано 10 048 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде списания денежных средств с его счета.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметил, что в соответствии с п. 3.19.2 Приложения № к Условиям ДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам. Поскольку истцом был успешно использован смс-пароль для регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для iPhone, направленный на номер телефона истца, полученные банком протоколы операций, совершенных в системе «Сбербанк Онлайн» для iPhone, являющиеся поручениями клиента в соответствии с условиями договора, банк полагал, что распоряжения на перевод денежных средств в пользу третьих лиц дано уполномоченным лицом, а потому оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по банковской карте ФИО1 у ответчика отсутствовали.

¶ 28Суд отклонил утверждение истца о том, что ответчик при совершении оспариваемых операций не исполнил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку к оспариваемым операциям указанный закон применению не подлежит.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 30Суды установили, что со стороны Банка при списании денежных средств с карты истца выполнены все необходимые действия с точки зрения осуществления идентификации лица, имеющего право на дачу распоряжений Банку на списание денежных средств, Банком соблюдены условия договора банковского обслуживания, не допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возложения на Банк обязанности возместить истцу ущерб, принимая во внимание установленное судом несоблюдение самим клиентом банка правил безопасности, ставшее причиной списания денежных средств.

¶ 31Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций основано на ошибочном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

¶ 33При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи