О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22693/2020№ 2-8709/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора города Москвы ФИО5 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 09.02.2010 являлся работником вагонного участка Москва - Каланчевская - структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК». Приказом №ЛВЧк-01-1016 от 27.06.2019 он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный с 03.06.2019. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, так как с 2013 года по сентябрь 2018 года он исполнял обязанности начальника поезда на основании приказов о временных переводах, однако с октября 2018 года работа в должности начальника поезда ему ответчиком не предоставлялась, в связи с чем, прогула он не совершал. В связи с изложенным, ФИО1 просил признать увольнение на основании приказа № ЛВЧк-01-1016 от 27.06.2019 незаконным, восстановить его на работе в должности начальника поезда.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что прогула он не совершал, так как 03.06.2019 находился на личном приеме у начальника вагонного участка, подал жалобу в комиссию по трудовым спорам, которая рассматривалась 04.06.2019. С графиком дежурств проводников о рейсе с 03.06.2019 истец ознакомлен не был.

¶ 15В кассационном представлении и.о. прокурора города Москвы ФИО5 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. В представлении указано, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте, связанным с оспариванием им действий работодателя по предоставлению работы в должности проводника и непредоставлению работы по должности начальника поезда, в установленном законом порядке путем обращения в комиссию по трудовым спорам, которой вынесено решение 20.06.2019.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 доводы кассационного представления поддержала, также дала заключение об обоснованности кассационной жалобы ФИО1, просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Представитель АО «ФПК» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 09.02.2010 был принят на работу в Пассажирское вагонное депо Николаевка - структурного подразделения Московского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания» (впоследствии - АО «ФПК») на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов на основное место работы, что подтверждается трудовым договором от 09.02.2010 № 414. Истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, должностной оклад составлял 49,75 руб. в месяц с последующей индексацией и надбавками, предусмотренными коллективным договором. С условиями трудового договора, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ответчика истец был ознакомлен под роспись 09.02.2010, что не отрицалось ФИО8 в ходе разбирательства дела по существу.

¶ 23Согласно п. 9 трудового договора одной из обязанностей работника является соблюдение трудовой дисциплины. Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, определенную настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1 трудового договора от 09.02.2010 № 414).

¶ 24Дополнительным соглашением от 27.11.2012 № 828 к трудовому договору № 414 от 09.02.2010 истец был переведен на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва - Каланчевская - структурного подразделения Московского филиала ОАО «ФПК», г. Москва. Истцу был изменен размер должностного оклада, который в соответствии с п. 4 составляет 61,40 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; характер работы - разъездной. С дополнительным соглашением к трудовому договору истец был ознакомлен под роспись 27.11.2012. Данные обстоятельства также подтверждаются Приказом №1159/лс от 27.11.2012 о переводе работника на другую работу, с которым истец был также ознакомлен в тот же день под роспись.

¶ 25Приказом № ЛВЧк-01 -1016 от 27.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с занимаемой должности проводника пассажирского вагона 3 разряда на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 03.06.2019 по 27.06.2019. Основанием к изданию указанного приказа послужил рапорт ЛВЧЗ ФИО9

¶ 26В адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки №ЛВЧК-44-365 от 28.06.2019, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12911009096060 получено ФИО1 05.07.2019.

¶ 27Расчет при увольнении в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен с ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №325389 от 28.06.2019 и не оспаривалось истцом в суде.

¶ 28Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд.

¶ 29Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 81, 91, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных суду доказательств пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула ввиду отсутствия на рабочем месте с 03.06.2019 20:03 час. до 05.06.2019 10.:12 час. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд признал ее соблюденной, так как установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, приказ доведен до сведения работника в течение трех рабочих дней.

¶ 31Отклоняя доводы истца, суд исследовал представленное истцом решение Комиссии по трудовым спорам от 20.06.2019, согласно которому фактов нарушения трудовых прав истца в связи с временным переводом на должность начальника поезда не установлено, приказы о переводе на должность начальника поезда вынесены на определенный срок, нарушений сроков перевода комиссией по трудовым спорам не выявлено, фактов осуществления трудовой деятельности в должности начальника поезда после окончания срока действия приказом о временном переводе не установлено, каких-либо иных доказательств назначения истца на должность начальника поезда на постоянной основе в материалы дела не представлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что увольнение истца произведено на основании норм действующего законодательства, трудовые права истца нарушены работодателем не были, процедура увольнения за прогул соблюдена, при увольнении учтены характер дисциплинарного проступка, прежнее поведение работника и его отношение к труду. Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин невыхода на работу по причине оспаривания действий работодателя в КТС, мотивы отказа истца от исполнения своих должностных обязанностей в должности проводника пассажирского поезда и не выход на работу в рейс по должности проводника с 03.06.2019 по 05.06.2019, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав как работника со стороны АО «ФПК» и совершении истцом прогула, поскольку должность и условия работы определены условиями трудового договора, иных доказательств заключения дополнительного соглашения о переводе истца на спорную должность в суд не представлено и материалы дела не содержат, свою осведомленность о необходимости выезда в рейс 03.06.2019 истец в суде не опроверг.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 35Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 37Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

¶ 38Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 40По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 41Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 43В рассматриваемом случае, делая вывод о законности увольнения и соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленной в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судами указано на факт совершения истцом прогула с 03.06.2019 20:03 час. – 05.06.2019 10.12 час.

¶ 44Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, истец был уволен за прогул – невыход на работу для сопровождения поезда № 83/84 сообщением Москва – Адлер – Москва, находящегося в рейсе с 03.06.2019 20:03 час. – 05.06.2019 10.12 час.

¶ 45Между тем, судами не учтено, что в приказе об увольнении ФИО1 № ЛВЧк-01-1016 от 27.06.2019 указано на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 03.06.2019 по 27.06.2019 (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием издания приказа указан рапорт СВЧЗ ФИО9

¶ 46Между тем, указанные противоречия в периоде вменяемого истцу прогула судами в процессе рассмотрения дела не устранены, каких-либо суждений по данному вопросу не приведено.

¶ 47При этом, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, объяснения по факту отсутствия истца на работе с 03.06.2019 были затребованы работодателем у ФИО1 уведомлением от 05.06.2019, с которым истец был ознакомлен также 05.06.2019.

¶ 48Каких-либо доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период после 05.06.2019 ответчиком суду представлено не было, и данное обстоятельство судами не проверялось.

¶ 49Тогда как в силу вышеприведенных требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника за длительный прогул, в данном случае – с 03.06.2019 по 27.06.2019 – объяснения от работника должны быть затребованы за весь период его отсутствия на рабочем месте, однако работодателем объяснения с истца были запрошены только уведомлением от 05.06.2019, то есть до истечения периода, который работодателем указывается как период длительного прогула работника.

¶ 50Кроме того, судами не дано суждений относительно обоснованности квалификации действий ФИО1 как прогула в связи с его отказом выхода в рейс в качестве проводника с 03.06.2019 20:03 час. – 05.06.2019 10.12 час., применительно к понятию прогула, изложенному в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 51Также судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте, связанным с оспариванием им действий работодателя по предоставлению работы в должности проводника.

¶ 52Тогда как в материалами дела подтверждено нахождение истца 03.06.2019 на личном приеме у начальника вагонного участка, подача истцом 04.06.2019 заявления начальнику вагонного депо о том, что он не может приступить к работе в качестве проводника, так как полагает, что должен работать начальником поезда, а также факт подачи истцом в комиссию по трудовым спорам АО «ФПК» заявления об оспаривании действий работодателя, не допустившего его к работе в качестве начальника пассажирского поезда, и о предоставлении такой работы на постоянной основе.

¶ 53В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

¶ 54В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

¶ 55Отклоняя доводы истца об уважительности причин невыхода на работу в рейс по должности проводника с 03.06.2019 по 05.06.2019 и квалифицируя его действия как прогул, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, не учли, что комиссией по трудовым спорам решение вынесено 20.06.2019, что свидетельствует о том, что в период, заявленный ответчиком как длительный прогул, имела место реализация истцом в рамках действующих процедур его права на разрешение индивидуального трудового спора.

¶ 56При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком процедуры его увольнения нельзя признать обоснованным.

¶ 57В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

¶ 58Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 59Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи