О взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-22693/2021

¶ 42- 359/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН», полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 11 декабря 2017 г. на основании трудового договора истец состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» в должности старшего смены охраны.

¶ 15Истцу установлен режим работы «одни сутки рабочие - двое суток отдыха», начало рабочего времени 8.00 час., окончание - 8.00 час. следующего дня. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 121,64 руб. в час. Размер платы за одну смену составляет 3113,99 руб.

¶ 16За период с 11 декабря 2017 г. по 17 июня 2019 г. у истца было 162 рабочие смены, ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 438 885,75 руб. Однако работодатель выплатил лишь 284057,05 руб., недополученная заработная плата составила 154 828,70 руб.

¶ 17В нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листки до 20 февраля 2020 г. работодателем ежемесячно не выдавались, истец получил их только 20 февраля 2020 г., после этого получал ежемесячно по электронной почте. О том, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, ФИО1 узнал 29 сентября 2020 г. по результатам судебного заседания по иному гражданскому делу.

¶ 18Неправомерными действиями (бездействием) работодателя истцу причинен моральный вред.

¶ 19С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11 декабря 2017 г. по 17 июня 2019 г. в сумме 154 828,70 руб., денежную компенсацию за период с 11 декабря 2017 г. по 26 октября 2020 г. в сумме 48 303,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом кассатор указывает на то, что судом неверно истолкованы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», не принято во внимание решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 г. по делу по иску ФИО9 о взыскании заработной платы, которое, по мнению кассатора, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Кассатор обращает внимание на то, что ответчик не извещал истца о составных частях заработка, расчетные листки не выдавались до 20 февраля 2020 г. Не имея расчетных листков, истец не мог выявить ошибки в начислении заработной платы. Специальными познаниями в области бухгалтерского учета истец не обладает. Кроме того, суды не приняли во внимание, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего действия трудового договора.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН», работает в службе охраны объектов старшим смены охраны с 11 декабря 2017 г. по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № EDL0000114 от 11 декабря 2017 г.

¶ 26Приказом ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» № 0430-000035 ФИО1 уволен 17 июня 2019 г. за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 27Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 г., вступившим в законную силу, приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, истец восстановлен в должности старшего смены охраны в службе охраны объектов ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» с 18 июня 2019 г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

¶ 28До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

¶ 29Полагая свои права нарушенными, истец, обратившийся в суд 27 октября 2020 г., ссылался на то, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 11 декабря 2017 г. по 17 июня 2019 г., задолженность составила 154 828,70 руб.

¶ 30Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

¶ 31Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 32В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовою кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 33Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем учет рабочего времени истца в течение периода с 11 декабря 2017 г. по 17 июня 2019 г. осуществлялся не надлежащим образом, что привело к неполной выплате работнику заработной платы.

¶ 35Однако, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, оснований для его восстановления судом не найдено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований к отмене постановленного судом решения, указав на то, что изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, представленными в дело. При этом, судебная коллегия указала на необоснованность доводов истца, оспаривающих правомерность применения судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на то, что заработная плата, которую истец считает недоплаченной ответчиком, истцу не начислялась, следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в иске по причине пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

¶ 37Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29 сентября 2020 г., с момента принятия решения Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 20794/2020 по иску ФИО9 к ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, когда истец убедился в нарушении своего права работодателем. Указанные доводы признаны судом противоречащими нормам права, предусматривающим, что срок исковой давности исчисляется не с момента, когда фактически истец узнал о нарушении своего права, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен быть узнать об этом. Условия оплаты труда, в том числе тарифная ставка (часовая) в размере 121,64 руб., установленные трудовым договором, истцу были известны. В то же время, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 27 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного закона срока.

¶ 38При этом, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате в полном объеме заработной платы, связанные с личностью истца. Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, не найдено. Периоды нетрудоспособности истца (с 15 сентября 2020 г.) имели место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что подтверждается листками нетрудоспособности.

¶ 39Отклоняя доводы ФИО1 о неполучении им расчетных листков, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец располагая сведениями об установленной трудовым договором тарифной ставке (часовой), имел возможность в отсутствие расчетных листков проверить правильность произведенных работодателем с ним расчетов. Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, и, как установлено судом, расчетные листки по первому требованию ему были выданы.

¶ 40Отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и доводы истца о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 г. по делу по иску ФИО9 о взыскании заработной платы, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Кроме того, обращено внимание, что по делу ФИО9 судом взыскана недоплаченная заработная плата за периоды, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 42Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: