О признании незаконным служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22695/2020№ 2-501/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с сентября 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел. 12 ноября 2019 года истец был ознакомлен с выпиской из приказа начальника УМВД России по Рязанской области № 690 л/с, согласно которой он был уволен с должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 13Свое увольнение считает незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также ответчиком нарушен порядок увольнения.

¶ 14На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил истец просил суд:

¶ 15- признать незаконной служебную проверку и заключение по материалам проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченным УУР УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 от 01.11.2019;

¶ 16- признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области № 690 л/с от 12.11.2019 в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майора полиции ФИО1;

¶ 17- восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области;

¶ 18- взыскать с УМВД России по Рязанской области заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2019 по день вынесения судебного решения в сумме 193840,43 руб.

¶ 19Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 25 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказаны виновные действия истца, что проводивший служебную проверку ФИО6 изъятых документов не видел и не анализировал, их принадлежность к служебной деятельности ФИО1 не устанавливал, правомерность указания грифа «секретно» не проверял. Также ответчиком не доказано, что указанные документы были изъяты в квартире, которая является жилищем истца. Ссылается, что у истца не были истребованы объяснения по существу вмененного ему проступка.

¶ 22УМВД России по Рязанской области принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции доводы ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 24Представитель УМВД России по Рязанской области по доверенности Братухина Ю.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 29В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 30В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 31Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 32Согласно пунктам 1, 8 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

¶ 33Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 34В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 35Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

¶ 36Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

¶ 37Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

¶ 38Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2001, с 05.05.2017 - в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности Управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области, в звании майора полиции. Он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну и имеющим степень секретности «совершенно секретно».

¶ 3928.10.2019 из Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК России по Рязанской области были получены копии материалов уголовного дела, которые послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

¶ 40Заключением по материалам проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченным УУР УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 от 01.11.2019, утвержденным 06.11.2019, установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в обнаружении следственными органами в рамках расследования уголовного дела преступления по ч. 2 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации («Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения») в жилище ФИО1 193 документов, содержащих сведения о результатах ОРМ, телефонных переговорах, соединениях абонентов, принадлежности владельцев номеров и других, содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения о частной жизни граждан, за который он заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 41Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 07.11.2019 № 679 л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» УРЛС УМВД России по Рязанской области поручено в установленном законом порядке подготовить необходимые документы для расторжения контракта и увольнения оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 4211.11.2019 начальником УУР УМВД России по Рязанской области внесено представление к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 4311.11.2019 ФИО1 уведомлен о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, с ним проведена беседа.

¶ 44Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 12.11.2019 № 690 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 45Полагая служебную проверку и свое увольнение незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено, что условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факт обнаружения в рамках расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации большого количества документов, содержащих сведения о результатах ОРМ, телефонных переговорах, соединениях абонентов, принадлежности владельцев номеров и т.д. в жилище истца, что свидетельствует о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей как сотрудника органов внутренних дел, в том числе по защите конфиденциальной информации и сведений, касающихся частной жизни граждан, наносит ущерб репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, влияет на общественное мнение о деятельности полиции.

¶ 47Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истцу было предложено реализовать свое право на дачу объяснений по существу вмененного ему проступка в рамках служебной проверки, однако от дачи объяснений истец отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

¶ 48При этом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 7

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 50Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказаны виновные действия истца, что проводивший служебную проверку ФИО6 изъятых документов не видел и не анализировал, их принадлежность к служебной деятельности ФИО1 не устанавливал, правомерность указания грифа «секретно» не проверял, подлежат отклонению, поскольку из материалов служебной проверки и показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что выводы служебной проверки основаны на совокупности доказательств, в частности копии протокола обыска от 08.10.2019 и протокола осмотра документов от 09.10.2019, которые достоверно подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

¶ 51Ссылки кассатора на то, что ответчиком не доказано, что указанные документы были изъяты в квартире, которая является жилищем истца, были обоснованно отклонены судами, поскольку данные документы были изъяты в ходе обыска, проведенного на основании постановления суда, в присутствии ФИО1 и его супруги, от которых каких-либо заявлений о том, что данное жилое помещение не является их местом жительства, не поступило. Кроме того, указанный адрес истец указывал и при обращении в суд как адрес для направления ему почтовой корреспонденции. Само по себе отсутствие у истца права собственности на указанную квартиру и регистрации в ней, при вышеуказанных обстоятельствах не опровергает факта совершения им дисциплинарного проступка.

¶ 52Указание в кассационной жалобе на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, на то, что у истца не были истребованы объяснения по существу вмененного ему проступка, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 31.10.2019 ФИО1 было предложено реализовать свое право на дачу объяснений по существу вмененного ему проступка в рамках служебной проверки, однако от дачи объяснений истец отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, что собственноручно указал в бланке объяснения; служебная проверка проведена полно и объективно, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судами не установлено.

¶ 53В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 54Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 55В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 56С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи