О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-22695/2021

¶ 42-3861/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

¶ 12по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 02 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в должности командира воздушного судна.

¶ 1612 августа 2019 г. Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации истец был признан негодным к летной работе и ему было отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 - Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заседания гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22 апреля 2002 г. № 50, по ст. 63.2 графа II.

¶ 17В связи с не прохождением медицинской комиссии, приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» № 15497/л от 21 августа 2019 г. истец был отстранен от летной работы с 18 августа 2019 г. до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. Начисление заработной платы прекращено. Таким образом, ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность.

¶ 18Истец застрахован согласно Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 0311Z/205/00001/18 от 28 апреля 2018 г., заключенному между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «АльфаСтрахование». 15 января 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

¶ 19На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

¶ 20Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 200 000 руб.

¶ 21С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 927,74 руб.

¶ 22В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. При этом, кассатор указывает на то, что заболевание ФИО1, послужившее причиной утраты профессиональной трудоспособности, впервые проявилось и было диагностировано еще до начала действия договора страхования, вследствие чего, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование», в силу п. 2.2.2.2. и пп. «а» п. 4.7. договора страхования не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 1959 года рождения, с 01 ноября 2001 г. работал в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в должности командира воздушного судна ТУ-134 летного отряда самолетов ТУ-134 авиационного отряда № 3 летного комплекса. С 10 июня 2016 г. работал в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 № 3 летного отряда воздушных судов Б777 департамента производства полетов.

¶ 2912 августа 2019 г. истец освидетельствован во ВЛЭК ПАО «Аэрофлот» и ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заседания гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22 апреля 2002 г. № 50 по статье 63.2 графа II.

¶ 30Приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» № 15497/л от 21 августа 2019 г. ФИО1, в связи с медицинским заключением признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, отстранен от летной работы с 18 августа 2019 г. до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. Начисление заработной платы прекращено.

¶ 31В соответствии с ст. 132 Воздушного кодекса РФ страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

¶ 32Между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» 28 апреля 2018 г. заключен договор коллективного страхования № 0311Z/205/00001/18, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному застрахованным лицу. Застрахованными по договору являются лица, указанные в списках застрахованных лиц, в количестве 14 293 человека по группам: Группа 1 - команднолетный, летно-инструкторский, инспекторский состав, командиры, вторые пилоты, штурманы, бортовые инженеры, бортовые радисты, бортовые операторы, бортовые механики воздушных судов (летный состав), со стажем работы не менее 5 лет в наименование организации и не старше 60 лет (1 371 человек), Группа 2 - члены кабинных экипажей (бортпроводники) со стажем работы не менее 10 лет в наименование организации и не старше 50 лет (967 человек) и Группа 3 - летный состав и кабинный экипаж (кроме лиц, входящих в группы 1 и 2), штатные работники наименование организации и лица, включаемые страхователем в задание на полет, работники указанных в договоре департаментов (11 995 человек), (л.д. 23-31)

¶ 33Приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 N 50 (ред. от 01.11.2004, с изм. от 26.06.2017) утверждены Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА- 2002) Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2002 N 3417). Из содержания данных Правил следует, что истец был обязан проходить периодический медицинский осмотр для получения медицинского заключения, поскольку медицинские заключения выдаются на определенный срок, а авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

¶ 34Истец 15 января 2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору страхования № 0311Z/205/00001/18 в связи с постоянной утратой профессиональной трудоспособности вследствие заболевания.

¶ 35Письмом исх. № 398506304 от 10 февраля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, на основании п. 2.2.2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, указав, что постоянная утрата профессиональной трудоспособности наступила вследствие заболевания, впервые выявленного и диагностированного до начала действия договора страхования, а именно в 2014 г.

¶ 36В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №697 (приложение № 6 к Приказу Минздрава России от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»), датой установления острого или хронического профессионального заболевания следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

¶ 37Как следует из заключения ЦВЛЭК от 03 июля 2015 г., от 07 июля 2016 г., хроническая двустороння тугоухость была диагностирована у ФИО1 ранее, при этом он признавался годным к летной работе линейным пилотом.

¶ 38При подготовке к ВЛЭК 11 июня 2019 г. установлена нуждаемость в проведении лечебно-оздоровительных мероприятий в течение 3 месяцев с последующим медицинским освидетельствованием ВЛЭК, однако решением ВЛЭК от 12 августа 2019 г. истец признан негодным к летной работе.

¶ 39Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942, 961, 964 ГК РФ, условиями договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 0311Z/205/00001/18 от 28 апреля 2018 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку условия договора страхования соблюдены, учитывая, что указанным договором страховым случаем при утрате застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (как временной, так и постоянной) является признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными авиационными Правилами Минтранса РФ, утвержденными приказом Минтранса РФ № 50 от 22 апреля 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями), что в рассматриваемом случае и наступило при освидетельствовании истца 12 августа 2019 г. в пределах договора страхования, при этом условия, установленные в п.п. 4.5. - 4.7. договора о случаях, не являющихся страховыми, отсутствуют. В соответствии с договором суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 40Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Довод жалобы о том, что заболевание, послужившее основанием отстранения от летной работы, согласно приказу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" № 15497/л от 21 августа 2019 г., было диагностировано ранее заключения договора страхования и случай не является страховым, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» № 15497/л от 21 августа 2019 г. ФИО1, в связи с медицинским заключением признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, отстранен от летной работы с 18 августа 2019 г. до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

¶ 45Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия договора.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи