О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22696/2020№ 2-4610/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Управляющая компания «Красное село» (далее ООО «УК «Красное село») обратилось в суд с иском к ФИО1, с требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании уточненных требований в размере 172085 руб. 61 коп., неустойки в размере 625 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4654 руб. 22 коп.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно ООО «УК «Красное село» в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений предоставляло коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1 площадью 695,70 кв. м., находящимся в общей долевой собственности, где ФИО1 является собственником ? доли. Между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 для поставки коммунальных услуг ответчику в нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги и в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, однако предоставленные коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 176676 руб. 41 коп.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Красное село» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «УК «Красное село» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «УК «Красное село» по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.4/1, подвал № 0, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001088:2472, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Красное село» указало, что является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, и между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, к взысканию заявлена задолженность по оплате эксплуатационных услуг и отопления за период октября 2018 года по февраль 2019 года.

¶ 23Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ООО «УК «Красное село» требований, при этом исходил из того, что здание по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, нежилое, представляет собой пристройку к основному зданию, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим отдельный вход и не относится к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4. Наличие договорных отношений между сторонами по управлению общедомовым имуществом нежилого отдельно стоящего здания своего подтверждения не нашло, так как суду не представлено доказательств принятия собственниками помещения по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, решения об избрании управляющей организации ООО «УК «Красное село». Отказывая в иске, суд также указал на то, что материалами дела подтверждено, что в указанном здании в спорный период проводились ремонтно-строительные работы, в том числе были сняты все коммуникационные системы, производился демонтаж кровли, фасада, крыши, здание по периметру было перекрыто, водоотводящие устройства были сняты, какие-либо организации в здании не функционировали. В связи с изложенным, также учитывая отсутствие доказательств фактического оказания ответчику эксплуатационных услуг, указанных в перечне, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца эксплуатационных услуг.

¶ 24Делая вывод об отсутствии оснований к взысканию с ФИО1 в пользу истца оплаты услуг энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в здании по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.4/1, отсутствовали коммутационные системы, позволяющие принимать услуги энергоснабжения со стороны ПАО «МОЭК». При этом суд признал недостоверным представленный истцом расчет задолженности, как противоречащий информации, содержащейся в актах ПАО «МОЭК». Также суд установил, что ООО «УК «Красное село» производит оплату энергоснабжения перед ПАО «МОЭК» за фактически потребленные услуги, тогда как доказательств несения истцом расходов на оплату услуг энергоснабжения, потребленного именно помещением, принадлежащим ответчику, суду не представлено.

¶ 25В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, а также во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

¶ 26Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 29Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи