Об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой

Текст определения

¶ 1Дело №8г-23289/2020

¶ 2Дело№ 88-22698/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-009972-32

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-5266/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности 77 АВ 9908864 от 24.09.2019г., представителя ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности от ООО «Юридическое управление», доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик) являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, Ответчик пользуется всей квартирой, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, при этом, оплата коммунальных услуг между сособственниками не разделена. С учетом изложенного, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату, размером 8,2 кв.м., в пользование ответчика комнату 19,10 кв.м., определить порядок начисления коммунальных услуг, выделив на оплату по 1/2 доли каждому, обязав ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании квартирой.

¶ 15Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено определить порядок оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> для ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доли, с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на самостоятельную оплату ЖКУ согласно их доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в остальной части иска об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/2 доли каждый. Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., и имеет две изолированные комнаты: 19,10 кв.м., и 8,20 кв.м.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об определении порядка оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> для ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доле, с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на самостоятельную оплату ЖКУ согласно их доли, отказав в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку стороны не установили фактический порядок пользования квартирой, как на истицу, так и на ответчицу согласно их доли приходится 20,6 кв.м, жилой площади, тогда как истица просила выделить в ее пользование комнату, размером 19,10 кв.м., что превышает ее долю, а ответчице 8,20 кв.м., что нарушает права ФИО1, так как ее размер значительно меньше, причитающегося размера доли. ФИО1 фактически проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, тогда как ФИО1 по спорному адресу не проживает, с заявлениями о наличии препятствий в пользовании квартирой в компетентные органы не обращалась.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не проживает в спорной квартире, следовательно, обязанность по несению расходов за содержание данного имущества судом возложена на нее необоснованно, основаны не неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 34Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года по делу №02-5266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи