О взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, госпошлины

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №2-320/2019

¶ 3ФИО16, ФИО17 (докладчик) Дело №88-22699/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, госпошлины.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экоград», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 723 кв.м, по второму из предложенных экспертом вариантов, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Экоград» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 003 687,45 руб., неустойка в размере 6 374 590,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принял по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Экоград» отказал.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, имеются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В соответствии с положениями п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 22В материалы дела представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экоград» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) в лице директора ФИО10, на выполнение строительных, уборочных, дорожных и иных работ;

¶ 23спецификации к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ к спецификациям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени директора ООО «Экоград» ФИО10;

¶ 24платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Экоград» на расчетный счет ООО «Статус» 1 100 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 25договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Статус» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) о передаче прав требования оплаты задолженности ООО «Экоград» в размере 6 003 687,45 руб., возникшей из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград», а также неустойки (пени), предусмотренной данным договором подряда.

¶ 26Таким образом, к ФИО2 на основании договора цессии, заключенного с ООО «Статус» перешло право требования оплаты задолженности ООО «Экоград», возникшей из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград».

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 по делу №А40-101656/2019 ООО «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

¶ 28Заявление о признании ООО «Экоград» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019, то есть после предъявления иска ФИО2 в суд.

¶ 29Представитель ответчика и третье лицо ФИО10 оспаривали в суде апелляционной инстанции представленные истцом договор подряда, спецификации с актами выполненных работ, указывая, что данные документы директор ООО «Экоград» ФИО10 не подписывал, оттиски печатей на документах нанесены не печатью, принадлежащей ООО «Экоград».

¶ 30Между тем, факт заключения между ООО «Статус» и ООО «Экоград» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 по делу №А82-16385/2018 по иску ООО «Статус» к ООО «Экоград» о взыскании задолженности по договору подряда (по иным работам).

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Статус» подрядных работ, указанных в актах выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 003 687,45 руб. и возникновения у ответчика задолженности на указанную сумму; Акты выполненных работ в отсутствие какой-либо документации по производству работ не являются документами, бесспорно подтверждающими фактическое выполнение работ; ответчиком и третьим лицом оспаривался факт подписания актов выполненных работ ФИО10, а сторона истца не отрицала, что акты могли быть и не подписаны самим ФИО10.

¶ 32Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 33статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36Указанным требования апелляционное определение не отвечает.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

¶ 38Пунктом 4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, не мотивировал свои выводы о недостаточности, недостоверности представленных истцом доказательств, доводы сторон, в том числе пояснения представителя ответчика в отношении печати и подписи в представленных актах выполненных работ, не проверены, то есть, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, что привело к нарушению норм материального права, регулирующих отношения строительного подряда.

¶ 40В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи