О возмещении ущерба, причинённого заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-227/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2018 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого заливом

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 568303 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8883 рубля 03 копейки, штраф в размере 286651 рубль 57 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, были основаны истцом на том, что являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив по вине ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании которых пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку был подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде разрыва стояка ГВС и повреждения принадлежащего истцу имущества.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Управляющая компания <адрес>» направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Управляющая компания <адрес>» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несоответствии отраженных в экспертизе повреждений реально причиненным в результате залива повреждениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы составлялось по результатам осмотра квартиры истца (т. 2, л.д. 4), в экспертном заключении отражены все повреждения и механизм их образования. Ответчиком в суде первой инстанции доказательств опровергающих размер заявленного истцом ущерба не представлено.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющая компания <адрес>» и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий