О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-Декорстудия» о взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску ООО «АВА-Декорстудия» к ФИО1 об обязании принять работы, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1756/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «АВА-Декорстудия» по доверенностям ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВА-Декорстудия» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 12 165 810 руб. за период с 31.12.2017г. по 12.12.2018г., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВА-Декорстудия» был заключен договор на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка. Срок выполнения работ был согласован сторонами и составил 5 месяцев с момента подписания договора, однако в установленный срок ООО «АВА-Декорстудия» не передало результаты работ заказчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «АВА-Декорстудия» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

¶ 15Ответчиком ООО «АВА-Декорстудия» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средства в размере 2 081 300 руб., обязании принять результаты работ по договору, путем подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «АВА-Декорстудия» исполнило свои обязательства по заключенному 31.07.2017г. с ФИО1 договору, однако ФИО1 уклонялся от подписания акта выполненных работ, не оплатил работы в полном объеме.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «АВА-Декорстудия» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ООО «АВА-Декорстудия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200.000 руб., штраф в размере 100.000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВА-Декорстудия» отказать.

¶ 20Встречный иск ООО «АВА-Декорстудия» к ФИО1 об обязании принять работы, взыскании денежных средств удовлетворить.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВА-Декорстудия» 2.081.300 руб., оплату государственной пошлины в размере 25.753 руб. 09 коп.

¶ 22Обязать ФИО1 принять результаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «АВА-Декорстудия», путем подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Взыскать с ООО «АВА-Декорстудия» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 5.500 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «АВА-Декорстудия» - отменить.

¶ 25Принять в данной части новое решение.

¶ 26Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 27Взыскать с ООО «АВА-Декорстудия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 рублей 00 копеек.

¶ 28В остальной части иска - отказать.

¶ 29В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВА-Декорстудия» был заключен договор на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка. Срок и стоимость выполнения работ были согласован сторонами для каждого вида работ, а именно: стоимость работ по ландшафтному проектированию – 682 600 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу водоснабжение, канализация – 452 000 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по проекту отопления 236 500 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделам вентиляция, кондиционирование – 439 200 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу система внутреннего электроснабжения – 315 000 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу системы встроенной уборки 49 980 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу система внутреннего электроснабжения 120 000 руб. Приложением № предусмотрено, что стоимость работ по архитектурному проектированию и дизайну интерьеров – 8 281 200 руб. со сроком выполнения 6 месяцев. Приложением № предусмотрено, что стоимость работ по разделу система интеграции и автоматизации 1 350 630 руб., сроком выполнения 3 месяца. Приложением № предусмотрено, что стоимость работ по разделу очистка территории составляет 238 700 руб. сроком выполнения работ 10 рабочих дней с момента подписания данного приложения.

¶ 34Приложением № установлен график оплаты проектных работ по договору, согласно которому авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; промежуточный платеж 30% от стоимости работ по договору – в течение 3 дней после утверждения заказчиком выполненных исполнителем эскизного архитектурного проекта, эскизного дизайн-проекта, схемы основных конструкционных элементов, высотных отметок; промежуточный платеж 10% - в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности проектной документации (архитектурный проект, дизайн-проект, проект конструктивных решений); окончательный платеж в размере 10% производится в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности ведомостей спецификаций.

¶ 35В соответствии с п.4.5 заключенного сторонами договора, за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, и при условии своевременной оплаты работ заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% но не более 10% от стоимости невыполненных работ по определенному этапу договора за каждый день просрочки.

¶ 36Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата сумм неустойки осуществляется виновной стороной в течении 30 дней с момента получения письменной претензии другой стороны.

¶ 37В материалы дела предоставлены платежные поручения по оплате услуг по договору, а именно: в размере 5203250 руб. (поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3121950 руб. (поручение от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1350630 руб. (поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 238700 руб. (поручение от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 49980 руб. (поручение от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 120000 руб. (поручение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-29 т.1).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой последний указал, что предоставленные документы на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, о чем составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО1 требовал устранить недостатки в разумный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи.

¶ 39Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.723, 739 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска. Суд согласился с доводом ФИО1 о пропуске со стороны ООО «АВА-Декорстудия» сроков выполнения работ. При этом суд взыскал неустойку в соответствии с условиями п.4.5, 4.9 заключенного сторонами договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей. С учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

¶ 40Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей, результаты выполненных ООО «АВА-Декорстудия» проектных работ, приобщенные к делу, а также описи передачи ответчиком результатов проектных работ, подтверждают факт исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт неоплаты ФИО1 предусмотренной договором цены оказанных ему ООО «АВА-Декорстудия», суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АВА-Декорстудия» задолженность по договору в размере 2081300 руб.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.16, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что размер договорной неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения пункта 4.5 договора.

¶ 42Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, во-первых, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, что противоречит его выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы были выполнены в полном объеме; во-вторых, вышел за пределы заявленных исковых требований, согласно которым ФИО1 просил о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части исковых требований ФИО1 к ООО «АВА-Декорстудия», принял новое решение о взыскании неустойки в размере 450000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12165810 * 3% * 157), в остальной части иска отказал.

¶ 44Между тем, с выводами судов о дате окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также дате выполнения работ ответчиком в полном объеме нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 45В соответствии с абз.2 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 46Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 47Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы осуществляется вплоть до момента передачи результата работ, отвечающего требованиям к его качеству.

¶ 48Как установлено судами, ФИО1 акт приема-передачи выполненных работ подписан не был, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с приложением заключения несудебной экспертизы, согласно которой в переданной ему документации имеются недостатки.

¶ 49В проектной документации, имеющейся в материалах дела, имеются разделы с датами выполнения за пределами ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда согласно выводам судов, ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме) - ноябрь 2018 года (т.24, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (т.12), ДД.ММ.ГГГГ (т.11).

¶ 50Данные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки не получили, дата окончательной передачи проектной документации, с учетом предъявленной претензии, не установлена, положения абз.6 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применены.

¶ 51Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО1 отрицал факт передачи ему качественного результата работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в назначении которой судами первой и апелляционной инстанции было отказано.

¶ 52Действительно, в рамках спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, когда отсутствует спор об их качестве, оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

¶ 53Вместе с тем, судом были приняты к совместному рассмотрению встречные требования ООО «АВА-Декорстудия» о подписании акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании недоплаченных по договору денежных средств, удовлетворение которых обусловлено необоснованностью отказа ФИО1 от исполнения обязательств заказчика по приемке и оплате работ.

¶ 54Однако судами в назначении судебной экспертизы было отказано, оценки заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке, а также действиям ответчика, приступившего к устранению недостатков путем составления проектной документации в сентябре – ноябре 2018 года, дано не было.

¶ 55На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 56При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 60Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи