О взыскании компенсационной выплаты в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-227/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-994/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика РСА ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 55 000 руб., неустойки за период с 21 ноября 2020 года по 22 января 2021 года в сумме 34 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов 805,72 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 около 13 часов 20 минут на 12 км + 45 м. автодороги Ярославль - Гаврилов-Ям - Заячий-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак С595М076, под управлением водителя ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля в левый кювет и опрокидывание автомобиля.

¶ 14В результате происшествия пассажир автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак. №, ФИО1 получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО7, на основании которого последний был признан виновным в совершении преступлений.

¶ 17На момент совершения преступления автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

¶ 1909.11.2020 Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 2014.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсационной выплате. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

¶ 21Согласно заключению эксперта №2511 от 27.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получены травмы, относящиеся к легкому и тяжкому вреду здоровья.

¶ 22Размер страховой выплаты за вышеуказанные повреждения составляет 11%.

¶ 23Таким образом, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов па восстановление здоровья ФИО1 составляет 55 000 руб. (500 000 руб. х 11%).

¶ 24Поскольку выплата в сумме 55 000 руб. не была произведена, неустойка за период с 21.11.2020 по 22.01.2021 года составляет 34 100 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

¶ 25Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 55 000 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 805,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 27Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при решении вопроса о пропуске им срока для обращения за страховой выплатой не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не приняты во внимание его доводы о длительном лечении, признании его потерпевшим спустя значительный период времени со дня ДТП, введение ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Истец в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не установлено.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 32Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 35Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 36Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 37Судом первой инстанции было установлено, согласно приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 18.06.2019, 27.09.2017 около 13 часов 20 минут на 12 км + 45 м. автодороги Ярославль - Гаврилов-Ям - Заячий-Холм Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля в левый кювет и опрокидывание автомобиля.

¶ 38В результате происшествия здоровью пассажира автомобиля Порше Кайен, рег.знак С595М076, ФИО1 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

¶ 39Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 40Представитель истца по доверенности ФИО6 26.10.2020 обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

¶ 4109.11.2020 Российский Союз Автостраховщиков принял решение об отказе в компенсационной выплате, на основании п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 42Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд исходил из того, что ФИО1 потерпевшим по уголовному делу был признан только постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение в отношении ФИО1 относительно определения тяжести вреда здоровья в результате ДТП датировано ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении ФИО7, на основании которого последний был признан виновным в совершении преступлений, вынесен Ярославским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об основаниях для обращения с заявлением о компенсационной выплате истцу стало известно не ранее момента определения тяжести вреда здоровью и признания потерпевшим по уголовному делу.

¶ 43В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

¶ 44В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

¶ 45В силу пункта 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года №88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 46При этом, положения статьи 18 в указанной редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года (статья 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года №88- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 47Отменяя решение суда и отказывая в иске ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА после 1 июня 2019 года - в октябре 2020 года, положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению при разрешении спора в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года №88-ФЗ. Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно - транспортного происшествия, которое произошло 27 сентября 2017 года. Иск о взыскании компенсационной выплаты был подан ФИО12 27 января 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия (срок исковой давности истек 28 сентября 2020 года). Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 48При принятии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда не было учтено следующее.

¶ 49В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

¶ 50Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

¶ 51В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

¶ 52Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума № 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

¶ 53Подп. «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 54Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

¶ 55Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона № 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума № 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 56Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

¶ 57Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

¶ 58Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П).

¶ 59Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П).

¶ 60При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

¶ 61Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, в том числе длительность решения вопроса о признании истца потерпевшим, значительный период времени, прошедший со дня ДТП до вынесения приговора суда в отношении виновного лица, тяжесть полученных травм и так далее, применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности судом апелляционной инстанции учтено не было.

¶ 62В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 63Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам истца о наличии препятствий для обращения за получением компенсационной выплаты в более ранний срок.

¶ 64Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства. Также именно суд должен определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

¶ 65В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 66Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67Учитывая конкретные обстоятельства дела, придя к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил материально-правовой закон, регулирующий срок обращения ФИО1 с иском в суд, суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о наличии уважительных причин пропуска такого срока, о которых сторона истца неоднократно заявляла, настаивая, в том числе, на том, что истец не имел возможности обратиться в РСА ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО7

¶ 68Также о наличии препятствий для более раннего обращения за получением компенсационной выплаты представитель истца указывал в судебном заседании суда первой инстанции. Уклонение при таких обстоятельствах от исследования причин пропуска срока и их уважительного характера свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела.

¶ 69Выявленные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, исследовать вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском применительно к личности истца, состоянию его здоровья, иных фактических обстоятельств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи