О взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22700/2020№ 2-4985/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по заключенному между ними соглашению об оказании юридических услуг от 9 июня 2017 года, ссылаясь на то, что уплатила адвокату ФИО2 79000 руб. за юридическую помощь за составление искового заявления о разделе имущества и представление ее интересов по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции, однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем она 31 октября 2017 года отозвала свою доверенность и расторгла договор, потребовав вернуть ей денежные средства, от чего ответчик отказался.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 70000 руб., проценты в размере 3475,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование денежными средствами отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, полагает, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения им своих обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг от 9 июня 2017 года.

¶ 17ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая заявленный правовой и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 309, 310, 779, 781, 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании заключенного между сторонами договора от 9 июня 2017 года адвокат ФИО2 обязан был оказать ФИО1 юридические услуги по представлению ее интересов по спору о разделе имущества, чего не сделал, что давало основания ФИО1 14 ноября 2018 года отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, внесение которых доказано на сумму 70000 руб., с уплатой на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд установил, что ФИО2 не составил исковое заявление о разделе имущества, не предъявил его в суд, не участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО1 о разделе имущества. Более того, решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 24 апреля 2018 года за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1 адвокат ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Суд проверил и отверг доводы ответчика о том, что он выполнял работы по составлению искового заявления ФИО1 о снятии с регистрационного учета ее бывшего супруга ФИО1, принимал участие в рассмотрении указанного дела, поскольку указанные услуги не были предусмотрены договором от 9 июня 2017 года, по поводу которого возник спор. Ответчик, являясь адвокатом, не мог не осознавать характер заключенного соглашения, а потому, оказывая услуги по другому предмету спора, связанному со снятием с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, соответствующего соглашения не заключал.

¶ 23Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем отменил решение суда и принял новое об отказе ФИО1 в заявленном иске.

¶ 24При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО2, между ними 9 июня 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось урегулирование имущественных отношений ФИО1 с бывшим супругом ФИО1, в частности договор предусматривал составление искового заявления о разделе имущества.

¶ 25Такой способ защиты гражданских прав, как раздел имущества, прямо не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, требования о разделе имущества могут быть заявлены с использованием различных форм правовой защиты, в рамках которых достигается цель, вытекающая из предмета поручения.

¶ 26В соответствии с этим адвокат ФИО2, установив, что между ФИО1 и ФИО1 был заключен брачный договор, в силу которого <адрес> по Ленинградскому шоссе г. Москвы, приобретенная в период брака между супругами, является личной собственностью ФИО1, но в указанном жилом помещении продолжает оставаться зарегистрированным ФИО1, предложил предъявить иск о снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства. Спор в отношении иного имущества (транспортных средств, приобретенных на имя ФИО1 в период действия брачного договора, недвижимого имущества, приобретенного после прекращения брачного договора и зарегистрированного в равных долях за каждым из бывших супругов) отсутствовал.

¶ 27В соответствии с этим ФИО2 составил исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело в Головинском районном суде г. Москвы, решением которого от 15 декабря 2017 года требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО1 было отказано.

¶ 28При этом ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде по гражданскому делу, находившемуся в производстве Головинского районного суда г. Москвы, решение по которому вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года.

¶ 29Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отзыв ФИО1 доверенности, на основании которой ФИО2 представлял ее интересы, не свидетельствует об отмене поручения, поскольку на момент отзыва доверенности (31 октября 2017 года, то есть за полтора месяца до вынесения Головинским районным судом г.Москвы решения от 15 декабря 2017 года) поручение фактически было исполнено адвокатом в соответствии с условиями договора и в разумные сроки. При этом сама ФИО1 не отрицала исполнение ФИО2 в рамках достигнутого между сторонами соглашения своих обязательств по договору (проведение юридических консультаций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, разрешение спора судом в пользу ФИО1). Доказательств того, какие именно обязанности не исполнены ФИО2, которые он принял на себя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 9 июня 2017 года, либо исполнены некачественно или с нарушением установленного договором срока или оказанный ответчиком объем услуг подлежат оплате в меньшем размере, чем установлено сторонами в договоре, истец суду не представила. Напротив, приведенные ФИО2 доказательства, которые ФИО1 не опровергнуты, подтверждают, что в результате оказанных ФИО2 ФИО1 услуг получен результат, на который она могла рассчитывать при разделе имущества, тем более что иных исковых требований к ФИО1 ею не заявлено.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении адвоката ФИО2, на основании которого он был привечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, указав, что данное решение не касается установленных выше обстоятельств, поскольку производство по жалобе ФИО1 в части, в которой она ссылалась на то что ФИО2 не участвовал в деле о разделе имущества, не разъяснил ей порядок применения срока исковой давности, дал ошибочные указания о получении доказательств по делу, противоречащих действующему законодательству, предложил скрыть от суда наличие брачного контракта, получил от ФИО1 деньги без выдачи квитанций, было прекращено ввиду того, что адвокат ФИО2 таких действий не совершал и в этой части действовал добросовестно.

¶ 31На основании изложенного, судебная коллегия признала необоснованными доводы ФИО1 о том, что адвокат ФИО2 не исполнил перед ней своих договорных обязанностей, действовал в спорных правоотношениях вопреки Кодексу адвокатской этики, в связи с чем, отказала в удовлетворении заявленных требований.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установил факт исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей, которые он принял на себя в соответствии с пунктом 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 9 июня 2017 года: проведение юридических консультаций, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, разрешение спора судом в пользу ФИО1

¶ 34То обстоятельство, что в последнем судебном заседании интересы ФИО1 представляло другое лицо, указанного вывода судебной коллегии не опровергает, поскольку неучастие ответчика в судебном заседании было обусловлено именно действиями истца по отзыву доверенности на имя ФИО2 и отказом от договора. При этом цена услуг по вышеуказанному договору включает в себя участие ответчика в трех судебных заседания, в случае большего количества судебных заседания участие в них ответчика подлежало дополнительной оплате.

¶ 35Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 36Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 37Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи