О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-430/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, возражения на кассационную жалобу ФИО2, его представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 681 847 руб. 30 коп.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 5 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ Чертановским ОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство, на основании которого с ответчика была взыскана только денежная сумма в размере 281 847 руб. 30 коп. Приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Поскольку совершенным преступлением ответчик причинил истцу материальный ущерб, то истец обратилась с настоящим иском.

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кассатор отмечает, что судом не разрешен по существу вопрос о размере вреда, причиненного преступлением. Указывает, что приравнивание права потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, к неосновательному обогащению противоречит положениям действующего законодательства.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 37 200 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ Чертановским ОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где истец ФИО12 является взыскателем.

¶ 22Из приговора Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, следует, что ФИО2 злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в виде неисполнения вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом которого является взыскание задолженности в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 800 000 руб., расходов до оплате государственной пошлины в сумме 37 200 руб., общая сумма задолженности перед ФИО1 составила 5 837 200 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ считается крупным размером. ФИО2, достоверно зная об указанном судебном акте, его вступлении в законную силу и о возбужденном и ведущемся в Чертановском ОСП УФССП России по Москве в отношении него исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он, будучи неоднократно предупрежденным: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, и, игнорируя меры принудительного исполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, никаких денежных средств взыскателю ФИО1 не перечислял, информацию о своих доходах из центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял, получив за указанный период времени выплаты (денежные средства) на общую сумму 281 847 руб. 30 коп., имея, таким образом, реальную возможность для частичного исполнения требований указанного судебного решения, и, не желая погашать задолженность, распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ином случае произойдет неосновательное обогащение истца, в пользу которого ранее решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы денежные средства.

¶ 25Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

¶ 26Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 27Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в пределах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

¶ 28Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы, обоснованный ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, о наличии безусловных оснований для возмещения ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу материального вреда, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае спорная денежная сумма взыскана в пользу истца решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение заявленного требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы. Кроме того, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи