Об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело №88-22701/2020

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-005433-60

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 75 ноября 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению «Городская реклама и информация» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3856/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения «Городская реклама и информация» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Городская реклама и информация» (далее - ГБУ «ГОРИНФОР») о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела мониторинга РИК на территории ЗАО, СЗАО Управления мониторинга РМК, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно за не предоставление информации по выявленным незаконным конструкциям на территории ЗАО г.Москвы, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как в приказе не содержится указание на внутренний локальный нормативный правовой акт или условие трудового договора, которое было им нарушено, и, кроме того, работодателем был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГБУ «ГОРИНФОР» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суды нарушили ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ООО «ГОРИНФОР» на должность документоведа на период отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был переведен в Отдел мониторинга ОНРИ на территории адрес Управления мониторинга ОНРИ учреждения на должность заместителя начальника отдела.

¶ 24Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 и пункт 1.2 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми работник осуществляет работу в структурном подразделении – Отделе мониторинга РИК на территории ЗАО, СЗАО Управления Мониторинга РИК.

¶ 25В силу пункта 2.2 трудового договора работник обязался, в том числе, добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией, согласно требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ.

¶ 26Из пункта 2.1.1 Должностной инструкции заместителя начальника отдела следует, что работник обязан, в том числе, руководить работой сотрудников отдела: организовывать, координировать и контролировать деятельность сотрудников отдела в рамках работы по сбору, обработке, обобщению и предоставлению необходимой информации; осуществлять проверку и корректировку информации предоставляемой сотрудниками отдела для направления в Управление мониторинга ОНРИ и Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы; организовывать, координировать и контролировать работу сотрудников отдела в системе электронного документооборота г. Москвы; организовывать взаимодействие отдела с информационно-аналитическим отелом Учреждения в рамках работы по представлению обобщаемой информации.

¶ 27С Должностной инструкцией заместителя начальника отдела мониторинга ОНРИ ГБУ «ГОРИНФОР» ФИО8 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 2.1.1 Должностной инструкции заместителя начальника отдела, что выразилось в не предоставлении информации по выявленным незаконным конструкциям на территории ЗАО г.Москвы, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 29С данным приказом ФИО8 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Основанием издания приказа послужила служебная проверка по факту не предоставления ФИО8 информации по выявленным незаконным конструкциям на территории ЗАО г.Москвы.

¶ 31Так, в результате проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО8, находясь на руководящей должности, не организовал передачу информации как в Департамент, так и руководству Управления мониторинга и/или руководству ГБУ «ГОРИНФОР», не координировал деятельность сотрудников отдела, что привело к непредставлению в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы информации о незаконной рекламной кампании на адрес, нанесению ущерба бюджету г. Москвы в форме упущенной выгоды, так как размещение законных рекламных конструкций осуществляется на основании договоров г. Москвы с собственниками таких конструкций и уплатой денежных средств за размещение рекламных конструкций.

¶ 32Согласно поручению начальника Управления мониторинга ОНРИ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в территориальных отделах Управления должна быть организована работа по еженедельному выявлению легкосъемных конструкций с целью обеспечения объема демонтажных работ. Информация в табличном виде с приложением фотоматериалов в формате WORD выкладывается по адресу, указанному в данном поручении. Необходимый объем предоставляемой информации – по 30 конструкций от каждого отдела. Срок предоставления информации еженедельно по средам строго до 16.00 час.

¶ 33Согласно поручению начальника Управления мониторинга ОНРИ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в территориальных отделах Управления должна быть организована работа по еженедельному выявлению легкосъемных конструкций с целью обеспечения объема демонтажных работ. Информация в табличном виде с приложением фотоматериалов в формате WORD выкладывается по адресу, указанному в данном поручении. Необходимый объем предоставляемой информации – по 100 конструкций от каждого отдела. Срок предоставления информации еженедельно по средам строго до 16.00 час.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ на совещании Департамента СМИ и рекламы г. Москвы по вопросам выявления и демонтажа рекламных конструкций в г. Москве ГБУ «ГОРИНФОР» поручено провести служебную проверку по факту непредоставления информации о проводимой в адрес незаконной рекламной кампании (штендеры с рекламой фитнеса, бассейна) и сообщить о ее результатах в Департамент СМИ и рекламы.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ГБУ «ГОРИНФОР» заместителю директора ФИО12 и начальнику Управления мониторинга ФИО11 поручено провести служебную проверку по факту непредоставления информации по выявленным незаконным конструкциям на территории ЗАО г. Москвы, что подтверждается протоколом № оперативного совещания (пункт 7.1).

¶ 36По результатам служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось массовое размещение конструкций типа (штендер) с текстом «Фитнес-бассейн». На портал адрес поступило 60 обращений по 24 местам установки конструкций на улицаз ЗАО <адрес>. Все обращения рассмотрены Информационно-аналитическим управлением. На портале размещены ответы об устранении проблемы. В результате принятых производственно-техническим управлением мер, установленным порядком демонтировано и доставлено на склад ответственного хранения 34 конструкции, в соответствии с предписаниями ОАТИ. Отделом мониторинга РИК по адрес за указанный период предоставлена информация о выявлении только 17 конструкций по 12 местам установки.

¶ 37Согласно служебной записке начальника Управления Мониторинга фио В.М., во исполнение п. 7.1 протокола оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки по факту не предоставления информации по выявленным незаконным конструкциям на территории адрес, проведена проверка по факту не представления информации по выявленным незаконным конструкциям на территории ЗАО г.Москвы. Зная о том, что на подведомственной территории проходит масштабная рекламная кампания фитнес клуба на протяжении 6 месяцев, руководители отдела мониторинга РИК на территории ЗАО, СЗАО не сообщили руководству ГБУ «ГОРИНФОР». По результатам проведенной проверки можно сделать вывод, что руководство отдела мониторинга РИК на территории ЗАО, СЗАО не придали должного значения факту размещения рекламных конструкций на подведомственной территории. Служебную проверку считать законченной, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе, заместителя начальника отдела мониторинга РИК по ЗАО, СЗАО г.Москвы, ФИО8

¶ 38Также суд установил, что ФИО8 был уволен из ГБУ «ГОРИНФОР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.1.1 Должностной инструкции заместителя начальника отдела, а именно в не предоставлении информации по выявленным незаконным конструкциям на территории адрес, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. При этом суд учел, что не указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания на конкретный пункт трудового договора либо правил внутреннего трудового распорядка, который был нарушен ФИО8, в данном случае не создает неопределенности и не влечет отмену приказа, поскольку из его содержания усматривается, какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, были ненадлежащим образом исполнены истцом. Кроме того, оспариваемый приказ содержит основания для его вынесения, а именно проведение служебной проверки по факту не предоставления информации по выявленным незаконным конструкциям на территории адрес.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 45Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

¶ 46Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

¶ 47В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 48При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 49В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 50Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 51Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

¶ 52По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 53Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

¶ 54Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 55При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 56Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

¶ 57Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правильно счел ошибочными, так как о факте не предоставления истцом информации о проводимой в адрес незаконной рекламной кампании работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание Протокола совещания в Департаменте СМИ и рекламы г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем послужило основанием для проведения служебной проверки, которая установила нарушение работником его трудовых обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 58При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

¶ 59Довод жалобы о том, что работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно отклонен судами, поскольку сведения о том, что ФИО8 доводил информацию о размещении незаконных конструкций на территории ЗАО г. Москвы в ДД.ММ.ГГГГ года до сведения работодателя в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, тогда как совершенный истцом проступок был выявлен ответчиком по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, что свидетельствует о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи (подписи)

¶ 69Копия верна

¶ 70Судья ФИО5