О признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и индексации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-22701/2021

¶ 42-800/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и индексации,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей о наличии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и индексации, указав в обоснование заявленных требований, что являясь оперуполномоченным 2 оперативно-боевого отделения СОБР УБОП КМ УМВД Рязанской области в звании майора милиции, выполнял боевые задачи по охране общественного порядка в н.п. Новые Атаги Шалинского района Чеченской Республики.

¶ 1621 июля 2000 г. при выполнении задач на дороге Новые Атаги-Шали в результате взрыва фугаса он получил телесные повреждения, которые стали причиной его последующего увольнения из органов внутренних дел. В связи с данными обстоятельствами 16 июля 2002 г. приказом УМВД Рязанской области №299 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел. С 26 августа 2002 г. органами МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. С 11 июля 2006 г. инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №0009447746 от 11 июля 2006 г.

¶ 17На обращение истца 02 июля 2020 г. в УМВД России по Рязанской области и повторное обращение в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ответчиком письмом б/н от 16 июля 2020 г. и письмом №3/207714124187 от 17 августа 2020 г. отказано в выплате единовременного пособия и указано, что ранее истец уже реализовал свое право на выплату в 2002 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

¶ 18Полагая решение ответчика об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и необоснованным, поскольку он получил инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в размере 41 745 руб., индексацию единовременного пособия в размере 288 040, 50 руб.

¶ 19Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом». Взыскано с УМВД России по Рязанской области в пользу ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в размере 41 745 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 г. изменено: абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с УМВД России по Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст.20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в размере 41 745 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что обязанность по выплате единовременного пособия возникала у ответчика с даты установления истцу инвалидности (26 августа 2002 г.), в соответствии со ст. 318, ст. 1091 ГК РФ размер единовременного пособия подлежит индексации с 3 квартала 2002 г. по 1 квартал 2021 года. Сделав выводы о невозможности применения механизма индексации, установленного ст. 1091 (глава 59) ГК РФ, суды, по мнению кассатора, неправильно истолковали положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «О борьбе с терроризмом» и другие нормативные положения.

¶ 22В кассационном представлении прокурор Рязанской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на наличие правовых оснований для индексации взысканной судом суммы.

¶ 23В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судами.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 21 июля 2000 г. при выполнении боевых задач на дороге Новые Атаги - Шали в результате взрыва фугаса получил телесные повреждения.

¶ 26На основании приказа УМВД России по Рязанской области №299 л/с от 16 июля 2002 г. майор милиции ФИО1, оперуполномоченный 2 оперативно-боевого отделения специализированного отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции УМВД был уволен со службы в органах внутренних дел по п. ж ч. 6 ст. 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

¶ 2726 августа 2002 г. медико-социальной экспертизой ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. С 11 июля 2006 г. инвалидность установлена бессрочно.

¶ 2804 октября 2002 г. ФИО1 обратился в УВД России по Рязанской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с установлением ему инвалидности и увольнением со службы.

¶ 29Приказом УВД России по Рязанской области от 12 октября 2002 г. ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

¶ 3002 июля 2020 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Рязанской области и повторно в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области с заявлениями о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

¶ 31По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчиком письмом б/н от 16 июля 2020 г. и письмом №3/207714124187 от 17 августа 2020 г. отказано в выплате единовременного пособия с указанием на отсутствие оснований для его выплаты по причине того, что ранее он уже реализовал свое право на выплату в 2002 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

¶ 32Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды исходили из того, что истец получил инвалидность, принимая участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим на момент причинения вреда (в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда).

¶ 33Суды обоснованно признали несостоятельными доводы ответчика об однородном характере единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и единовременного пособия в соответствии с Законом "О милиции", сославшись при этом, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и ч. 15 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина П.", а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 20 июля 2011 г. в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

¶ 34Судебная коллегия не находит оснований не согласиться в данной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим на момент причинения вреда, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 36Сославшись на то, что минимальный размер оплаты труда составляет 83,49 руб., суд пришел к выводу, что единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда составит 41 745 руб.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации единовременного пособия, суды исходили из того, что каким-либо специальным законом обязанность индексации присужденного истцу единовременного пособия не предусмотрена. Поскольку ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный из органов внутренних дел Российской Федерации 16 июля 2002 г., право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений п. 3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом», то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, и индексацию размера возмещения вреда (ст. ст. 1084 и 1091 ГК РФ), не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагая, что данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 39Так, статьей 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 20 Федерального закона).

¶ 40Таким образом, обязанность по выплате ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного указанной нормой, возникла с момента установления ему инвалидности вследствие получения военной травмы (увечья), а именно с 26 августа 2002 г.

¶ 41Вместе с тем, выплата единовременного денежного пособия, предусмотренного указанной нормой в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда ответчиком ФИО1 своевременно не произведена.

¶ 42Сделав вывод о невозможности индексации присужденной ФИО1 суммы единовременного пособия вследствие причинения вреда здоровью, которое за период с 2002 года по 2021 год значительно обесценилось, суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничили право ФИО1 на возмещение вреда, причиненного здоровью в полном объеме, а также на сохранение уровня его жизнеобеспечения в период инфляции. Судами оставлены без внимания и оценки доводы ФИО1 о том, что несвоевременная выплата причитающейся суммы единовременного пособия имела место по вине ответчика и привела к ухудшению положения истца, обесцениванию причитающейся компенсации в связи с повышением стоимости жизни.

¶ 43Кроме того, судами не исследован вопрос о размере минимального размера оплаты труда, установленного на момент возникновения спорных правоотношений (установление инвалидности).

¶ 44При указанных обстоятельствах без проверки всех доводов истца и всех имеющих для дела обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания проиндексированного единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, являются неправомерными.

¶ 45Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 г. отменить.

¶ 49Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи