О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22702/2020№ 2-4008/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ Крокус Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «КБ «Крокус-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3173800,50 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работала в ООО «КБ «Крокус-Банк» с 08.11.2018 на основании трудового договора №8/11-2018 в должности старшего кассира-операциониста. С работником заключен договор о полной материальной ответственности от 08.11.2018. 20.03.2019 ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день со счета ООО «КБ «Крокус-Банк» произошло несанкционированное списание денежных средств на сумму 8115653 руб. По результатам служебного расследования было установлено, что 20.03.2019 ФИО1, находясь на рабочем месте, используя банковский терминал, совершила неоднократное пополнение денежных средств без внесения наличных денежных средств в кассу, на счет своей зарплатной карты, далее, используя сервис стороннего банка, осуществила переводы этих денежных средств со счета своей карты на счета карт сторонних банков, после блокировки ее карты продолжила операции по пополнению денежных средств на счет старшего менеджера по работе с клиентами отдела розничного бизнеса ФИО5 Списанная сумма денежных средств признана недостачей, возникшей по вине ФИО1, так как в нарушение установленного порядка банковские операции произведены ею без внесения денежных средств в кассу. 11.04.2019 с согласия ответчика путем списания с ее счета денежные средства в размере 3530438,50 руб. возвращены истцу, сумма причиненного ущерба в части 3173800,50 руб. не возмещена.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года исковые требования ООО «КБ «Крокус-Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «КБ «Крокус-Банк» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 2676800 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24069 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в описательной и резолютивных частях судебного акта полных сведений об ответчике; на ненадлежащее извещение её о месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; на отсутствие в отношении неё обвинительного приговора; на то, что у ответчика работодателем не запрашивались объяснения о причинах возникновения недостачи, с результатами проверки она не ознакомлена; на ненадлежащее обеспечение работодателем безопасности условий труда.

¶ 16ООО «КБ «Крокус-Банк» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Представитель ООО «КБ «Крокус-Банк» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 ООО «КБ «Крокус-Банк» с Завьяловой JI.B. был заключен трудовой договор №08/11-2018, на основании которого ответчик была принята на работу к истцу на должность старшего кассира-операциониста.

¶ 2208.11.2018 ООО «КБ «Крокус-Банк» с Завьяловой J1.B. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

¶ 23В соответствии с должностной инструкцией старшего кассира-операциониста ООО «КБ «Крокус-Банк» от 01.03.2017 в должностные обязанности ответчика входило, в том числе, знать порядок ведения кассовых операций (п. 3.1), осуществлять операции по снятию и пополнению сумм банковских карт (п. 3.4).

¶ 24С должностной инструкцией старшего кассира-операциониста КБ «Крокус-Банк» (ООО) ФИО1 была ознакомлена 08.11.2018.

¶ 25При приеме на работу ответчик также была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «КБ «Крокус-Банк», в том числе, с Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет в ООО «КБ «Крокус-Банк» от 29.06.2018, что подтверждается листом ознакомления.

¶ 2620.03.2019 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию 21.03.2019.

¶ 2721.03.2019 начальником отдела по работе с банковскими картами составлена служебная записка на имя врио Председателя Правления Банка о выявленном по результатам обработки транзакций факте несанкционированного списания со счета ООО «КБ «Крокус-Банк» денежных средств в размере 8115653 руб., произошедшем 20.03.2019, и зачислении денежных средств на счета сотрудников банка ФИО1, ФИО5 без пополнения кассы кассиром наличными денежными средствами.

¶ 28Для установления причин несанкционированного списания денежных средств 21.03.2019 в ООО «КБ «Крокус-Банк» приказом №9-лс от 21.03.2019 была сформирована комиссия для проведения внутреннего служебного расследования.

¶ 2921.03.2019 в связи с произошедшим событием с ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые были представлены в тот же день, в них ответчик пояснила о своих действиях в течение рабочего дня 21.03.2019.

¶ 3021.03.2019 по результатам проверки кассовых документов и операций в дополнительном офисе «Крокус Молл» ООО КБ «Крокус-Банк» составлен акт, согласно которому комиссия установила, что старший кассир-операционист ФИО1, работавшая в кассе 20.03.2019, при завершении операционного дня в нарушение п. 6.5 Положения «О порядке ведения кассовых операция и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты в ООО «КБ «Крокус-Банк» не провела закрытие дня терминала в дополнительном офисе и не оформила приходный кассовый ордер с приложением чеков терминала (п. 2.2). Комиссия провела закрытие терминала 21.03.2019 и согласно отчету терминала выявила операции кассира-операциониста ФИО1 за 20.03.2019 без отражения операций в бухгалтерском учете: четырех пополнений банковской карты ФИО1 на общую сумму 6704239 руб., одного пополнения банковской карты ФИО5 на сумму 1411414,00 руб. (п. 2.3). Данная сумма (8115653 руб.) является недостачей наличных денежных средств, так как в нарушение п. п. 3.4. и 3.5 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет в ООО «КБ «Крокус-Банк» операции произведены без приема наличных денежных средств в кассу Дополнительного офиса «Крокус Молл» и подлежат отражению по счетам бухгалтерского учета: ДТ 60308810100000000233 (недостача ФИО1) - Кт 3023281060001000333 (незавершенные расчеты по ПВН) - в сумме 8115653,00 руб. (п. 2.4).

¶ 31Согласно выводам комиссии, изложенным в акте от 21.03.2019, по результатам проверки кассовых документов, просмотра видеофайлов камеры наблюдения рабочего места кассиров, изучения списков операций по картам, было установлено, что старший кассир-операционист дополнительного офиса «Крокус Молл» ООО «КБ «Крокус-Банк» Завьялова JI.B. 20.03.2019, находясь на своем рабочем месте, используя банковский терминал, совершила неоднократное пополнение денежных средств без внесения наличных денежных средств в кассу ООО «КБ «Крокус-Банк» на свою зарплатную банковскую карту, далее, используя сервис стороннего банка «перевода с карты на карту», осуществляла переводы этих денежных средств со своей карты на карты сторонних банков. В помещение кассы ФИО1 допустила старшего менеджера по работе с клиентами Отдела розничного бизнеса ФИО5 для продолжения операций по пополнению и перечислению денежных средств со счета ООО «КБ «Крокус-Банк» на счета ФИО1 и ФИО5

¶ 32Таким образом, на банковские карты ФИО1 и ФИО5 самой ФИО1 были зачислены денежные средства на общую сумму: 8115653 руб. (6704239 руб. на карту ФИО1 и 1411414 руб. на карту ФИО5).

¶ 33Списание денежных средств с карт ФИО1 и ФИО5 посредством переводов на счета сторонних банков были осуществлены в размере: 3272800,50 руб. по ФИО1 и 701692,50 руб. по ФИО5

¶ 34Как указано в п. 5 выводов комиссии в акте от 21.03.2019, несанкционированное списание денежных средств со счета банка произошло в связи с нарушением старшим кассиром-операционистом ФИО1 п.16 приложения 42, п. п. 6.5, 3.4, 3.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты в ООО «КБ «Крокус-Банк».

¶ 3521.03.2019 ООО КБ «Крокус-Банк» обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. По заявлению истца 23.03.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №119014600160000560 и принятии его к производству, 25.04.2019 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «КБ «Крокус-Банк» по данному уголовному делу.

¶ 3611.04.2019 ФИО1 обратилась в ООО «КБ «Крокус-Банк» с заявлением о списании с ее банковского счета в пользу ООО КБ «Крокус-Банк» денежных средств в размере 3530438,50 руб., возникших на ее счете 20.03.2019.

¶ 37Невозмещенный ущерб составил 3173800,50 руб. (6704239 руб. (переведенные на карту) - 3530438,50 руб. (заблокированные на карте)).

¶ 38Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238, 243-247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, служебную записку начальника отдела по работе с банковскими картами от дата, списки операций по картам, акт по результатам работы комиссии от дата, акт о проверке кассовых документов и операций от дата, объяснительную записку ФИО1, детализацию операций по карте ООО «Мультикарта», пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь старшим кассиром-операционистом, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, допустила нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 16 приложения 42, п. п. 6.5, 3.4, 3.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты в ООО «КБ «Крокус-Банк», вследствие чего работодателю был причинен материальный ущерб, размер которого с учетом списания с банковского счета ответчика в пользу ООО КБ «Крокус-Банк» денежных средств в размере 3530438,50 руб. составил 3173800,50 руб.

¶ 39Вместе с тем, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 2678800 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в указанном размере.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что представленные доказательства подтверждают, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, как с кассиром, что соответствует постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Денежные средства были вверены ответчику в связи с выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 41Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащий порядок установления размера ущерба, не проведение инвентаризации, судебная коллегия исходила из того, что для установления размера причиненного ущерба работодатель может, но не обязан проводить инвентаризацию, в данном случае проведение инвентаризации обязательным не являлось. По факту обнаружения недостачи у ФИО1 были затребованы объяснения, которые она дала 21.03.2019, комиссией была проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение о размере ущерба и причинах его возникновения. При таких обстоятельствах, порядок установления размера ущерба работодателем не был нарушен.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 43Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме причиненного работодателю ущерба. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела. При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, судами правильном применены нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда, как органа по рассмотрению трудовых споров, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

¶ 44Указание кассатора на отсутствие в отношении неё обвинительного приговора, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями трудового доказательства данное обстоятельство не является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Утверждения в жалобе о том, что у ответчика работодателем не запрашивались объяснения о причинах возникновения недостачи, с результатами проверки она не ознакомлена, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что объяснения у ФИО1 по данному факту были истребованы и ею даны 21.03.2019 (т. 1 л.д. 42-44), выводы комиссии по результатам служебного расследования до ответчика доведены письмом от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 53).

¶ 46Ссылки ответчика на ненадлежащее обеспечение работодателем безопасности условий труда, с учетом конкретных обстоятельств, при которых работодателю был причинен ущерб, вину ФИО1 в образовании у истца прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению, не опровергают.

¶ 47Также подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 48Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в Московском городском суде было назначено на 6 июля 2029 года на 15 час. 20 мин. О дате судебного заседание ФИО1 была извещена посредством почтовой связи по адресу её проживания. Согласно информации с сайта Почта России судебное извещение прибыло в место вручения 01.06.2019, однако не было получено ответчиком и 09.06.2019 возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 76-77). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.07.2019 об извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела с указанием зала № 264, 269, 272 (т. 2 л.д.75). Соответствующая информация также своевременно была размещена на официальном сайте Московского городского суда. Более того, 02.07.2019 представитель ответчика знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 74, справочный лист). Указанное свидетельствует о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в её отсутствие.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 50Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 51В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 52С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи