О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Iинстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-22702/2021

¶ 42-117/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» (далее - ООО «ТРЭКП») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 апреля 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора с должностным окладом 35 000 руб. С ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему не выдан. Заработная плата истца состояла из двух частей: «белая» зарплата в размере 23 000 руб., и «серая» в размере 12 000 руб., которые выдавались ему наличными.

¶ 15В связи с систематическими задержками заработной платы, истец письменно уведомил ответчика о приостановке своей трудовой деятельности до момента выплаты всей задолженности по заработной плате, перестал выходить на работу.

¶ 16Истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2018 года с учетом сверхурочных в размере 46 000 руб., за январь 2019 года в размере 44 000 руб., за февраль 2019 года в размере 35 000 руб.

¶ 17По результатам обращения истца в трудовую инспекцию истцу выплачено: 19 140 руб. за декабрь 2018 года, 19 140 руб. за январь 2019 года и 11 527 руб. за февраль 2019 года.

¶ 18На момент увольнения истца задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена.

¶ 19С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г., январь 2019 г. и февраль 2019 г. в размере 75 249 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 762 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 16 640,88 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб.

¶ 20Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» удовлетворены частично.

¶ 21Суд взыскал с ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 459,62 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 890,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении компакт диска «CD-R» с записью разговора с ответчиком, распечатки с сайта сети Интернет с информацией о работе. По мнению кассатора, указанные доказательства содержат информацию о действительном размере заработка истца. Также заявитель жалобы ссылается на то, что представленный ответчиком в суд приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от 23 апреля 2018 г., подписанный истцом, является подложным доказательством. Заявление истца о подложности доказательства, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 25С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 28При рассмотрении возникшего спора судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» в должности водителя - экспедитора.

¶ 29Как следует из записей в трудовой книжке, истец принят на работу с 23 апреля 2018 г. на основании приказа № 71 от 23 апреля 2018 г., приказом № 17 от 15 февраля 2019 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 30Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ссылался на то, что его должностной оклад составлял 35 000 руб., однако работодателем заработная плата за декабрь 2018 года, январь 2019 года и февраль 2019 года в полном объеме не выплачена.

¶ 31В обоснование своей позиции по делу, истцом представлена распечатка с сайта сети Интернет с информацией о вакансии водителя-экспедитора с заработной платой 35 000 руб.

¶ 32Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил приказ о приеме работника на работу № Т0000000011 от 23 апреля 2018 г., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу с 30 апреля 2018 г. с тарифной ставкой (окладом) 22 000 руб. В приказе имеется ссылка на трудовой договор от 23 апреля 2018 г. № 29, а также подпись истца с датой ознакомления.

¶ 33При этом, сам трудовой договор сторонами в материалы дела не представлен.

¶ 34Как следует из справок о доходах истца за 2018 год, 2019 год по форме 2 - НДФЛ, платежных поручений № 2805 от 15 апреля 2019 г., № 2806 от 15 апреля 2019 г., расходного кассового ордера от 07 марта 2019 г. выплата ФИО1 заработной платы, в том числе за спорный период, производилась исходя из оклада в размере 22 000 руб. Факт получения заработной платы исходя из 22 000 руб. не оспаривался сторонами.

¶ 35Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из ежемесячного заработка в размере 35 000 руб. и оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 135, 140 ТК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, приняв во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, справках о доходах по форме 2-НДФЛ, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств привлечения истца к сверхурочной работе с оплатой 218 руб. в час. При этом, суд, давая оценку представленному истцом доказательству - распечатке с сайта, на котором, как указывал истец он нашел работу у ответчика, указал на то, что данное доказательство требованиям допустимости доказательств не отвечает.В то же время, установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ в размере 1 890,85 руб., и в порядке ст. 127 ТК РФ компенсации за 23,30 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 17 459,62 руб., исходя из расчетов, представленных ответчиком.

¶ 36С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с суждениями нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах настоящего спора и неверном толковании норм материального права.

¶ 38Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 39В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

¶ 40Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

¶ 41В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

¶ 42По общему правилу при разрешении трудовых споров обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя.

¶ 43В настоящем случае, трудовой договор от 23 апреля 2018 г. № 29, на который имеется ссылка в приказе о приеме ФИО1 на работу ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств наличия такового не имеется, в связи с чем, имеются основания полагать, что трудовые отношения работодателем в установленном порядке с истцом не оформлены.

¶ 44Основывая свои выводы на представленном ответчиком приказе № Т0000000011 от 23 апреля 2018 г., в соответствии с которым истцу установлен оклад 22 000 руб., судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что представленный ответчиком в суд приказ (распоряжение) истцом не подписывался, является подложным доказательством. При этом, заявление истца о подложности доказательства оставлено судом без внимания, а неоднократно заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения по мотиву того, что оно не относится к предмету заявленного спора.

¶ 45Судом не учтены и не устранены противоречия, содержащиеся в приказе о приеме ФИО1 на работу и в трудовой книжке. Так, в трудовой книжке указана дата приема истца на работу с 23 апреля 2018 г. на основании приказа № 71 от 23 апреля 2018 г., в то время, как в представленном ответчиком приказе указана дата приема ФИО1 на работу с 30 апреля 2018 г. и номер приказа № Т0000000011 г.

¶ 46Не учтено судами и то обстоятельство, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией по труду, работодателем ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» документы (в том числе трудовой договор, приказы, иные документы, связанные с работой истца) в ГИТ представлены не были, что ставит под сомнение наличие приказа о приеме истца на работу № Т0000000011 г. от 23 апреля 2018 г. на дату проведения указанной проверки.

¶ 47Сведения, содержащиеся в справках о доходах истца за 2018 год и 2019 год по форме 2 – НДФЛ, вопреки выводам судов, свидетельствуют о реально выплаченной заработной плате, однако о согласовании размера заработной платы, при наличии спора не свидетельствуют.

¶ 48Кроме того, судами не учтены пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания 16 сентября 2020 г., который указал, что не настаивает на том, что приказ о приеме на работу является подлинником (л.д. 78).

¶ 49В нарушение требований ч. 3 ст. 329 ГПК РФ никаких выводов по доводам апелляционной жалобы истца о том, что им не подписывался приказ о приеме на работу, содержащий сведения о заработке 22 000 руб., судом апелляционной инстанции не сделано, правового обоснования их отклонения в апелляционном определении не содержится, не приведены мотивы положенного в основу апелляционного определения вывода о размере подлежащей выплате истцу заработной платы в размере 22 000 руб.

¶ 50Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, как то: не исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы в неоспариваемом размере, не выплата компенсации за неиспользованный отпуск, не оформление в установленном порядке трудовых отношений путем заключения трудового договора, различное указание реквизитов и дат приказов о приеме истца на работу, не предоставление в ГИТ запрашиваемых документов, связанных с работой истца, позволяет усомниться в добросовестности работодателя.

¶ 51Поскольку трудовой договор в материалы дела не представлен, подписание приказа о приеме на работу истцом оспаривалось, в связи с чем подлежало проверке, а справки 2 НДФЛ свидетельствуют лишь о размере выплаченных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы 22 000 руб., в материалах дела не имеется. Вывод суда в данной части являются необоснованными, в полном объеме не проверены.

¶ 52Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании заработной платы, исходя из заработка 35 000 руб., и определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. отменить.

¶ 57Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд г. Москвы.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи: