О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22703/2020№ 2-3185/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате преступных действий следователя ФИО6 при расследовании уголовного дела в отношении водителя ФИО7, который, управляя автомобилем ГАЗ 21818, гос.номер В134УВ150, совершил столкновение с автомобилем ИЖ, г.р.з. Е 938 ВА, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ИЖ, г.р.з. Е 938 ВА, произвел столкновение с автомашиной Грейт Вол, г.р.з. М 142 КВ, под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО8 Вследствие произошедшего ДТП водитель ФИО1 от полученных повреждений скончался на месте. ФИО1 является отцом истца. Следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6, будучи должностным лицом, используя служебное положение, совершила служебный подлог, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, сфальсифицировала постановления о возбуждении уголовного дела, проведении расследования, вынесла постановления о прекращении уголовного дела, а затем уничтожила материалы предварительной проверки по факту ДТП, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. В результате преступной деятельности следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6 виновный водитель ФИО7 скрылся от суда и следствия, в связи с чем, нарушено право истца на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, право на доступ к правосудию, права гражданского истца, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года данное решение отменено, постановлено по делу новое решение. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда размере 30000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 15ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2014 года в книге учета регистрации сообщений о преступлениях МУ МВД России «Пушкинское» зарегистрирован материал проверки № 20698 по факту дорожно-транспортного происшествия. Проведение процессуальной проверки по данному материалу в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было поручено следователю ФИО6, которая, как впоследствии стало известно, совершила злоупотребление должностными полномочиями и совершила служебный подлог, выразившийся в том, что ФИО6 необходимые проверочные мероприятия не провела и соответственно в установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации сроки решение не приняла. В результате чего в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело.

¶ 21Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года с учетом изменения, внесенного апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 ноября 2017 года, бывший следователь СУ МУ МВД ФИО6 была осуждена и признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Также судами установлено, что по факту ДТП, имевшего место 13 июля 2014 года, был зарегистрирован КУСП № 40131 от 17 ноября 2015 года и по данному происшествию проводилась проверка.

¶ 2317 декабря 2015 года, рассмотрев материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 13 июля 2014 года на 1 км Ельдигинского шоссе, поворот на СНТ «Берендей» Пушкинского района Московской области, следователем СУ МУ МВД лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело №123564).

¶ 24В рамках расследования уголовного дела была установлена личность причастного к совершению преступления - ФИО7, который являясь гражданином Республики Таджикистан, скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории Пушкинского района, однако положительного результата в поисках достигнуто не было, в том числе на территории республики Таджикистан.

¶ 25На основании вышеизложенного, 17 июня 2016 года следователем СУ МУ МВД лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

¶ 26До настоящего времени местонахождение обвиняемого не установлено, уголовное дело не возобновлено.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что доказательств наступления морального вреда и противоправности действий должностного лица органов внутренних дел Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица правоохранительных органов, вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда ошибочными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют требованиям закона.

¶ 29Принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установила, что ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно постановленному приговору суда, ФИО6, как должностным лицом правоохранительных органов, не было совершено мер по надлежащей проверке сообщения о преступлении, на что истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать, напротив ее виновные действия по совершению должностных преступлений нарушили неимущественные права последнего, гарантированные ему Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что является основанием для возложения на Министерство внутренних дел РФ обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу нравственные страдания. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

¶ 30При этом определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а именно: причинение морального вреда преступными действиями сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, в результате которых были нарушены права истца, как потерпевшего в уголовном процессе при рассмотрении заявления о преступлении, в результате которого погиб отец истца, установила его в сумме 30000 руб., полагая такой размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав, способствующим установлению баланса интересов сторон.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судом второй инстанции установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонил возражения ответчика, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 36С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи