О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что сделка между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО3 не имел права распоряжаться имуществом, а именно иконой «Страшный суд», принадлежащим на праве собственности ФИО2, который приобрел его по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в счет погашения долга. Цели отчуждать икону у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ икона у ФИО2 была похищена, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД <адрес> Фили-Давыдково <адрес> ФИО9 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО2 был признан по данному делу потерпевшим. Согласно ответу руководящего старшего прокурора в Дюссельдорфе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в рамках правовой помощи, ФИО1, выступая в качестве владельца иконы, выставил ее на аукцион в Германии с целью продажи, икона была изъята с аукциона и находится в полиции Дюссельдорфа.

¶ 9Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным прекращено.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14Поскольку ответчиком подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение районного суда и определение суда апелляционной инстанции, она подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании коллегиально не имеется.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

¶ 20Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

¶ 21Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

¶ 22Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

¶ 23На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 24Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 25Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу судом первой инстанции явилось то, что ФИО2 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, ему не предоставлено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3; заявленные требования направлены на защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, а именно ФИО1 и ФИО3, которые, являясь дееспособными гражданами, не представили истцу права на предъявление иска в их интересах.

¶ 26Отменяя определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд нижестоящей инстанции неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав ФИО2 оспариваемой им сделкой.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не нахожу.

¶ 28По настоящему делу истец требует признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 30Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 31В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 32В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

¶ 33По смыслу вышеуказанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

¶ 34Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему иску, суд фактически исходил из отсутствия нарушения прав ФИО2 и, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права. Вместе с тем, определение судом наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

¶ 35Исходя из обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, и непосредственно утверждений самого ФИО2, следует, что совершенная сделка купли-продажи иконы «Страшный суд» нарушает его права.

¶ 36Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

¶ 38С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО10