О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22704/2020№ 2-4953/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2016 года он осужден по п. ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 500000 руб. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода о наличии факта незаконного уголовного преследования ФИО1 со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО7 прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 18Ходатайства от ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не поступало.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 500000 руб.

¶ 23Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 24Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на факт незаконного уголовного преследования, вследствие чего ему причинен моральный вред.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также вид и продолжительность применения мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

¶ 26Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода о наличии факта незаконного уголовного преследования со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

¶ 27Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 28Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 29Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 30Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

¶ 31Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в том числе для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

¶ 33Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

¶ 34Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 35На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

¶ 36Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлении либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

¶ 37Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких случаях судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему в ходе судебного разбирательства.

¶ 38Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 Засвияжским районным судом города Ульяновска от 24 июня 2016 года ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому он осужден по п. ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере) и оправдан по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация преступного сообщества (преступной организации)) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 39В данном приговоре судом указано, что факт оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и уменьшение объема предъявленного ему обвинения с сохранением квалификации изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не является поводом для признания за осужденным права на реабилитацию.

¶ 40Таким образом, в установленном законом уголовно-процессуальном порядке за истцом право на реабилитацию не признано.

¶ 41При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду в целях правильного разрешения спора следовало установить имело ли место в данном случае наступление оснований, влекущих компенсацию истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи незаконным, по мнению истца, уголовным преследованием.

¶ 42Между тем, вышеуказанные нормы материального права судом первой инстанции, и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела применены неверно, юридически значимые по делу обстоятельства не установлены.

¶ 43Указанные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 44Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи