О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17276 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда; взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 30829 руб., расходов по оплате госпошлины, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, судебной экспертизы, оплате услуг представителя.

¶ 14Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17276 руб., неустойка 50000 руб., штраф 8638 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4114 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы 20574 руб., по оплате услуг представителя 17145 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб 30829 руб., расходы по оплате госпошлины 11224 руб. 87 коп., по составлению экспертного заключения 1885 руб. 20 коп., по оплате судебной экспертизы 9426 руб., по оплате услуг представителя 7855 руб. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина 2518 руб. 28 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решение в части взыскания госпошлины отменено. В части возмещения судебных расходов за счет ФИО2 изменено, расходы по оплате экспертного заключения уменьшены до 1380 руб., по оплате судебной экспертизы до 6900 руб., по оплате услуг представителя до 5750 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 935, 15, 1064, 1072, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив по результатам проведения судебной экспертизы, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к страховой компании, а также взыскания с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной по среднерыночным ценам.

¶ 19Отменяя решение районного суда в части исковых требований к страховой компании (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установив, что производство судебной экспертизы было инициировано в отсутствие каких-либо доводов о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы по обращению финансового уполномоченного, соответствующих положениям ст.87 ГПК РФ, при этом судебным экспертом при расчете стоимости был использован каталожный номер запчасти (заднего бампера), ей не соответствующий, а также сделан вывод о необходимости замены двери задка в отсутствие соответствующего обоснования, при том, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным сделаны выводы о достаточности ее ремонта и окраски, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Как разъяснено в п.п.39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

¶ 22Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

¶ 23При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 24В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Установив, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, ставящие под сомнение достоверность заключения, при этом каких-либо оснований не доверять заключению ООО «Ф1 Ассистанс», составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании какой-либо доплаты.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку изначально при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил вопрос о выплате ему страхового возмещения безналичным путем (л.д.117).

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи