О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную пенсию

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II- инстанция ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-22705/2021

¶ 42-811/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГУ - Главному управлению ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную пенсию,

¶ 11по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО8, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что до сентября 2019 года истец проживал и осуществлял свою трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан, гражданином которой являлся.

¶ 15С сентября 2019 года истец является гражданином Российской федерации и проживает постоянно в г. Москве.

¶ 1603 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением от 24 октября 2020 г. в назначении досрочной пенсии отказано, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

¶ 17Полагая решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии необоснованным, истец просил суд признать незаконным решение от 24 января 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 03 октября 2019г.

¶ 18Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 24 января 2020 г. об отказе ФИО8 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения периода работы с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2018 г. из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В остальной части исковых требований - отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии ФИО8 по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях». На ответчика возложена обязанность назначить ФИО8 досрочную страховую пенсию по старости с 03 октября 2019 г.

¶ 20В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность апелляционного определения, в связи с неверным применением судом норм материального права. Обращается внимание на то, что одним из условий назначения пенсии является величина индивидуального пенсионного коэффициента. С учетом переходных положений, установленных в ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в 2019 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2, в то время, как ИПК истца составляет 5,054. Таким образом, с учетом включенного периода, право у ФИО8 на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на момент обращения в пенсионный орган не возникло.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г., кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2019 г. истец обратился к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 26Решением ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 24 января 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в гражданской авиации. Из указанного решения следует, что в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы в ГУП «Летный комплекс» национальной авиакомпании «Узбекистон Хаво Йуллари» в должности штурмана - инструктора самолетов ВС ИЛ-114-100 с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2018 г. (6 лет 1 день), т.к. уплата страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» документально не подтверждена.

¶ 27На дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости (03 октября 2019 г.) страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил 14 лет 10 месяцев 5 дней.

¶ 28Согласно расчету стажа, работа истца в названные периоды учитывалась ответчиком по налету часов, исходя из 20 часов налета за один месяц.

¶ 29Также материалами дела подтверждается, что истец являлся получателем пенсии на территории Республики Узбекистан с 04 февраля 2019 г. бессрочно. Согласно листку убытия ФИО8 убыл 01 августа 2019 г. в связи с переездом на другое место жительство. В настоящее время истец является гражданином Российской Федерации. С 16 сентября 2019 г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации. Факт работы истца в составе экипажа воздушных судов гражданской авиации подтверждается материалами дела: трудовой книжкой и летной книжкой.

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее - Порядок N 258н) и исходил из того, что отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, поскольку указанное обстоятельство не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при учете спорного периода продолжительностью 6 лет 1 день с ранее учтенным периодом продолжительностью 14 лет 10 месяцев 5 дней, стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии составит 20 лет 10 месяцев 6 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по указанному основанию (при требуемых 25 лет).

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, принял во внимание требования действующего пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также сведения из трудовой и летной книжек истца, из которых следует, что истец в период с 01 января 2001 г. по 16 января 2006 г. имел налет в должности штурмана ТУ-154 ГУП «Летный комплекс» национальной авиакомпании «Узбекистан Хаво Йуллари», т.е. в должности, относящейся к членам летного экипажа, предусмотренной Списком - 1660,41 час., что при исчислении по пп. «а» п.1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава составляет 6 лет 11 мес., в период с 17 января 2006 г. по 31 декабря 2012 г. имел налет в должности штурмана-инструктора самолетов ИЛ-114-100 летного отряда RJ-85, штурмана-инструктора самолетов ВС ИЛ-114-100 ГУП «Летный комплекс» национальной авиакомпании «Узбекистон Хаво Йуллари», т.е. в должности, относящейся к членам летно-инструкторского состава, предусмотренной Списком- 3361,62 час., что при исчислении по пп. «б» п.1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава составляет 23 года 3 мес.

¶ 33Приняв во внимание, что при применении льготного исчисления выслуги за период с 17 января 2006 г. по 31 декабря 2012 г. в должности штурмана-инструктора исходя из налета часов, указанного в летной книжке истца из расчета 12 часов за 1 месяц, как работнику летно-инструкторского состава в соответствии с пп. "б" п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а не из расчета 20 часов за 1 месяц выслуги, как производил расчет суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец на день обращения в пенсионный орган имел необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", а именно 30 лет 2 месяца.

¶ 34Установив наличие требуемой продолжительности летного стажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании назначить ФИО8 пенсию у суда не имелось. Указанные выводы послужили поводом для отмены решения суда Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

¶ 35Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с 03 октября 2019 г. преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значения для дела, а доводы кассационной жалобы пенсионного органа в данной части заслуживающими внимание.

¶ 36Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

¶ 37Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (переходные положения) предусмотрено, что с 01 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

¶ 38С учетом переходных положений, для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году истцу ФИО8 необходимо иметь индивидуальный коэффициент не ниже 16,2, в то время, как из доводов жалобы, величина ИПК по состоянию на момент обращения в пенсионный орган составила 5,054.

¶ 39Величина индивидуального пенсионного коэффициента зависит от пенсионных прав, приобретенных на день назначения пенсии, а именно от продолжительности страхового стажа и среднемесячного заработка, величины страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете и определяется по формуле в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 40Каких-либо допустимых доказательств тому, что величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила требуемую продолжительность на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела н представлено.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и удовлетворяя иск о назначении пенсии, в нарушение изложенных норм материального права совокупность условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, а именно наличие соответствующего размера величины индивидуального пенсионного коэффициента, не устанавливал и не проверял.

¶ 42В нарушение ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ все обстоятельства, связанные с наличием права истца на досрочное пенсионное обеспечение по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента) не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

¶ 43Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для назначения ФИО8 досрочной страховой пенсии с даты обращения в пенсионный орган, не основан на законе.

¶ 44С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 45Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. отменить.

¶ 50Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи