О признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22706/2020№ 2-1023/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Финтех» о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финтех» о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12.05.2015 был уволен из ОАО «Финтех» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 24.12.2015 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы увольнение истца было признано незаконным, постановлено изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения. 20.04.2017 решение вступило в законную силу. 21.08.2017 истцу был выдан исполнительный лист и на его основании 01.09.2017 было возбуждено исполнительное производство. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, поскольку не отменил приказ об увольнений истца за прогул, не издал новый приказ об увольнении истца по собственному желанию и не внес новую запись в трудовую книжку. 23.10.2019 истец в очередной раз прибыл в АО «Финтех» вместе с судебным приставом для исполнения решения суда, однако ответчик не пропустил истца на свою территорию и отказался исполнять решение суда. Истец полагает, что в связи с отказом АО «Финтех» исполнить решение суда в части отмены приказа об увольнении истца, издании нового приказа о его увольнении по собственному желанию, он не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем, у него образовался вынужденный прогул. 18.01.2019 истец уведомил ответчика об утрате им фактической возможности трудиться у другого работодателя и желании продолжить трудовые отношения в АО «Финтех». Истец просил отменить приказ от 12.05.2015 и допустить его к работе. Ответа на данное обращение ответчик ему не направил. Считает, что действия ответчика АО «Финтех» нарушают его трудовые права и в связи с фактическим неисполнением решения суда об отмене приказа об увольнении истца и издания нового приказа о его увольнении по собственному желанию, полагает, что он должен быть восстановлен в прежней должности.

¶ 13Ссылаясь на изложенное, истец в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 10 марта 2020 года, просил признать недействительной внесенную 23.10.2019 в дубликат трудовой книжки запись № 5: «24.12.2015 уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 24.12.2015 года № 247-л/с» - как не соответствующую дате внесения и тексту приказа от 24.12.2015 № 247-л/с; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе от 12.05.2015 № 101 У-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.12.2015; признать увольнение 24.12.2015 на основании приказа от 24.12.2015 № 247-л/с незаконным, восстановить истца на работе в АО «Финтех», взыскать с АО «Финтех» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16АО «Финтех» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представители АО «Финтех» по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2015 ФИО1 был уволен из ОАО «Финтех» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

¶ 23Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу №2-6159/2015 постановлено: признать увольнение ФИО1 из ОАО «Финтех» по приказу № 101 У-л/с от 12.05.2015 незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда. 20.04.2017 решение вступило в законную силу.

¶ 2424.12.2015 ответчик издал приказ №247-л/с, согласно которому во исполнение решения Замоскворецкого районного суда от 24.12.2015 истцу изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.12.2015.

¶ 25Решение суда в части признания увольнения незаконным по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации осталось АО «Финтех» не исполненным, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами исправленная запись в трудовую книжку истцу также не была внесена, что подтверждается многочисленными письменными документами, представленными сторонами в материалы дела.

¶ 26Вместе с тем, истцу 23.10.2019 был изготовлен и направлен 24.10.2019 по почте дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении истца по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Оригинал дубликата трудовой книжки судом обозревался в ходе судебного разбирательства.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с отсутствием до 23.10.2019 (выдачи дубликата трудовой книжки) в трудовой книжке правильной формулировки причины увольнения, с учетом того, что истец имел в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения и приказа № 247-лс об изменении основания увольнения от 24.12.2015, был трудоустроен в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019.

¶ 28Отказывая в иске, суд также исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 восстановлены трудовые права истца, при этом истец избрал способ защиты своего права путем заявления исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, само по себе неисполнение решения суда в полном объеме не является основанием для восстановления истца на работе, а влечет его право на принудительное исполнение судебного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства.

¶ 29Кроме того, судом указано на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения по приказу от 24.12.2015 № 247-л/с незаконным, восстановлении на работе, так как с таким требованием истец обратился только 15.11.2019, тогда как с данным приказом истец был ознакомлен 19.10.2017.

¶ 30С учетом отказа в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что невнесение записи в трудовую книжку истца не является безусловным оснований к удовлетворению требований ФИО1, поскольку в указанный период он был трудоустроен и суду не представлено доказательств, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу.

¶ 32Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признала верным вывод районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. Предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что в приказом об увольнении № 247-л/с от 24.12.2015 истец был ознакомлен 19.10.2017, а в суд обратился только 15.11.2019.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 34Вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно не усмотрели оснований для признания увольнения истца по приказу АО «Финтех» от 24.12.2015 № 247-л/с незаконным и восстановлении его на работе, а доводы кассатора о неприменении судами положений ст. ст. 66, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном, ошибочном толковании вышеуказанных положений рудового законодательства.

¶ 35Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим спорам установлено, что решение суда в части изменения формулировки основания увольнения ответчиком не исполнено, так как не было издано приказа об отмене приказа об увольнении и нового приказа об увольнении истца по собственному желанию.

¶ 36Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

¶ 37В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 38Пунктом 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 39Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

¶ 40Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

¶ 41В рассматриваемом случае судами верно установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке ст. 234 и п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, при наличии у него решения судов об изменении формулировки увольнения и приказа № 247-лс об изменении основания увольнения от 24.12.2015. Напротив судами установлено, что в спорный период истец был трудоустроен в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019.

¶ 42Указание заявителя жалобы на то, что судами не была дана оценка доводам о скрытой дискриминации, препятствующей трудоустройству на руководящую должность в связи с компрометирующей записью в трудовой книжке, и конкурсном порядке его текущего трудоустройства без предъявления трудовой книжки, вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку, как указано выше, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужило причиной отказа в принятии его на работу, в том числе на руководящую должность.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 45С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи