О признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-22706/2021

¶ 42-427/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федераций, Федеральному казначейству РФ, третьи лица: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, МВД РФ, о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя МИД России, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федераций, Федеральному казначейству РФ третьи лица: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, МВД РФ, о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что находилась на территории США в период с 27 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г., на момент отмены регулярного и чартерного авиасообщения. Должна была вернуться 12 апреля 2020 г., однако, рейс был отменен.

¶ 15Истец обращалась с заявлением № 743226745 от 19 апреля 2020 г. на получение выплаты по Постановлению Правительства РФ № 433 от 03 апреля 2020 г., однако в выплате было отказано. Истцом было подано новое заявление № 799484479 от 20 мая 2020 г., на основании которого была получена материальная помощь только 18 июня 2020 г.

¶ 16Таким образом, материальная помощь получена ФИО1 всего за 13 дней за период с 18 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г., а должна была с 12 апреля 2020 года по 17 июня 2020 г.

¶ 17С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным бездействие МИД РФ в виде непредставления в полном объеме социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433, обязать произвести выплату за периоды с 12 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г., и с 01 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права - Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433. Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что целевой характер материальной помощи позволяет МИД России не исполнять обязательства после прекращения обстоятельств, с которыми было связано предоставление помощи. Направленность социальной помощи на обеспечение возможности временного нахождения граждан за рубежом до их возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом характеризует обстоятельства возникновения у граждан права на социальную помощь. Однако, будучи возникшим, право на помощь, не реализованное посредством надлежащих действий МИД России, не может прекратиться при изменении в будущем этих обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представители Федерального казначейства РФ, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, МВД России, сведений о причинах неявки в суд не представили.

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подала два заявления № 743226745 от 20 апреля 2020 г. и №799484479 от 20 мая 2020 г. в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 26Заявление истца № 743226745 от 20 апреля 2020 г. поступило из Минкомсвязи России 20 апреля 2020 г. письмом от 20 апреля 2020 г. № ОП-П24-070-9736дсп, а заявление № 799484479 от 20 мая 2020 г. - 22 мая 2020 г. письмом от 21 мая 2020 г. № ОП- П24-070-12894дсп.

¶ 27Результаты проверочных мероприятий ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению № 743226745 от 20 апреля 2020 г. поступили из ГИАЦ МВД России 21 апреля 2020 г. письмом № 34/8-10049 от 20 апреля 2020 г., а по заявлению № 799484479 от 20 мая 2020 г. - 22 мая 2020 г. письмом № 34/8-11909 от 21 мая 2020 г.

¶ 28Заявление № 743226745 от 20 апреля 2020 г. не прошло проверку по линии МВД России по причине того, что достоверность общегражданского заграничного паспорта ФИО1 не была подтверждена, в связи с чем, комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки.

¶ 29В отношении заявления № 799484479 от 20 мая 2020 г. комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки, ввиду отсутствия на момент проверки в составе рассматривавшихся материалов, полученных из Минкомсвязи России в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433, сканов (образов) документов, удостоверяющих личность заявительницы, так как их наличие являлось обязательным в соответствии с электронной формой заявления на оказание помощи (приложение к Положению об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433.

¶ 30После получения 18 мая 2020 г. повторных результатов проверочных мероприятий МВД России по первому заявлению № 743226745 от 20 апреля 2020 г. (письмо 34/8-11883 от 16.05.2020 г.) в ходе дополнительной сверки данных, проведенной в соответствии с п. 6 вышепоименованного Положения, ФИО1 была включена в списки на оказание социальной поддержки. Материальная помощь была оказана в размере 31 200 руб. в период с 18 июня по 02 июля 2020 г. на основании п. 2 Положения с изменениями согласно постановлениям Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 621 и от 29 мая 2020 г. № 787.

¶ 31Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», подлежащих применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из отсутствия доказательств неправомерности действий МИД России по оказанию истцу социальной помощи, действия которого полностью соответствовали вышеприведенному Положению. Суды учли, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

¶ 32Исходя из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание «социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». В связи с чем, по возвращению в Российскую Федерацию гражданин не относится к категории лиц, которым предусмотрено предоставление помощи по Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433, поскольку он утрачивает статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющего возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Указание истцом в кассационной жалобе на то, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433, нормами которого оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 35Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи