О проведении государственной регистрации права

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22707/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Базис ЛР ЛТД» о проведении государственной регистрации права

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Бриз» - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Компаний с ограниченной ответственностью «Базис ЛР ЛТД» в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 130.1 кв.м., этаж 1, помещение 5, комнаты с 1-го по 8-й, этаж 2, помещение 3, комната 4, адрес объекта: Москва, <адрес>, стр. 2, кадастровый №. С Компании с ограниченной ответственностью «Базис ЛР ЛТД» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КОО «Базис ЛР ЛТД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён предварительный купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи.

¶ 17Поскольку продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что продавец (КОО «Базис ЛР ЛТД») нарушает права покупателя (ФИО1), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что спорное жилое помещение ранее находилось в собственности ООО «Бриз», которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение объекта недвижимости в пользу КОО «Базис ЛР ЛТД». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Бриз» названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путём возложения на КОО «Базис ЛР ЛТД» обязанности по возврату помещений ООО «Бриз».

¶ 20Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением спорное нежилое помещение возвращено в собственность ООО «Бриз» в порядке применения последствий недействительности сделки, которая является недействительной с момента её совершения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что КОО «Базис ЛР ЛТД» невозможно понудить к государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела.

¶ 23Вопреки ссылкам заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о возвращении в собственность ООО «Бриз» спорных помещений, поскольку это определено судебным актом арбитражного суда.

¶ 24Доводы ФИО5 о нарушении прав ООО «Дорожный сервис Д» также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку сведения, подтверждающие право ФИО1 действовать в интересах ООО «Дорожный сервис Д», отсутствуют. Само ООО «Дорожный сервис Д» с кассационной жалобой не обращалось. Данное юридическое лицо не лишено права заявить самостоятельные требования в рамках разрешения вопроса, касающегося передачи ему спорных помещений ФИО1 в отсутствии государственной регистрации на них права собственности.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

¶ 27Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: