О признании размещения нестационарного торгового павильона незаконным и подлежащим сносу, обязании провести проверку с принятием мер и установить виновных должностных лиц, признании постановления администрации г. Мичуринска принятым с нарушением действующего законодательства и недействующим с момента подписания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22709/2020№ 2-54/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Мичуринска, прокуратуре г. Мичуринска, прокуратуре Тамбовской области о признании размещения нестационарного торгового павильона незаконным и подлежащим сносу, обязании провести проверку с принятием мер и установить виновных должностных лиц, признании постановления администрации г. Мичуринска принятым с нарушением действующего законодательства и недействующим с момента подписания,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Мичуринска, прокуратуре г. Мичуринска, прокуратуре Тамбовской области, просила признать размещение нестационарного павильона, принадлежащего ИП ФИО2, на земельном участке по адресу: г. Мичуринск, ул. Кубанева, казарма 4 км, незаконным и подлежащим сносу; обязать администрацию г. Мичуринска провести проверку по заявлению ФИО1 и привлечь ФИО2 к административной ответственности за незаконное размещение нестационарного павильона по адресу: г. Мичуринск, ул. Кубанева, казарма 4 км, с принятием мер к лицам, его разместившим; обязать прокурора г.Мичуринска провести проверку по заявлению ФИО1 и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам администрации г.Мичуринска за отсутствие контроля за принятием и опубликованием НПА, установить виновных должностных лиц, которые внесли в приложение № 1, утверждённое постановлением администрации г. Мичуринска от 04.07.2018 № 1308, сведения о размещении нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 № 222, отсутствующие в самом тексте постановления администрации г. Мичуринска от 04.07.2018 № 1308 (п. 1.2); признать постановление администрации г. Мичуринска от 04.07.2018 № 1308 принятым с нарушением действующего законодательства в части официального опубликования и недействующим с момента подписания.

¶ 12Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что полный текст постановления администрации г. Мичуринска № 1308 от 04.07.2018 не был опубликован ни на официальном сайте администрации, ни в газете «Мичуринская правда». Более того, павильон ФИО2 в приложении значится под номером 222, тогда как в тексте указано, что постановление дополнено пунктами 214-220. Самовольное размещение ФИО2 павильона нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей жилым домом, при этом администрацией и прокуратурой обращения истца оставлены без должного внимания.

¶ 14ФИО2, прокуратурой г. Мичуринска принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют деятельность по розничной торговле товарами ритуальной тематики в районе городского кладбища.

¶ 2103.05.2018 ФИО2 обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением о разрешении размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона), площадью 30-40 кв. м. по адресу: ул. Кубанева в районе МУП «Ритуал».

¶ 22Постановлением администрации г. Мичуринска от 04.07.2018 №1308 «О внесении дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска, утверждённую постановлением администрации города Мичуринска от 02.04.2018 №640 (в редакции от 16.05.2018 №931, от 22.05.2018 № 976, от 07.06.2018 № 1092)», схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Мичуринска была дополнена пунктами 214-220 и утверждена согласно приложению № 1 к настоящему постановлению.

¶ 23Согласно приложению № 1 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска торговый павильон ФИО2 значится под номером 222. Срок, на который допускается размещение, установлен до 31.12.2018.

¶ 24Постановление № 1308 от 04.07.2018 опубликовано на официальном сайте администрации г. Мичуринска 05.07.2018, зарегистрировано в журнале № 2 регистрации постановлений администрации г. Мичуринска за 2018 год.

¶ 25Получив разрешительные документы и согласовав с администрацией г.Мичуринска и эксплуатирующими организациями место размещения торгового павильона, в августе 2018 года ФИО2 установила торговый павильон рядом с домом по ул. Кубанева, казарма 4 км.

¶ 26Также по делу установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.09.2018 ФИО1 с 04.10.2018 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Кубанева, казарма 4 км.

¶ 27На основании дополнительного соглашения к договору субаренды части земельного участка от 01.06.2018 №ЦРИЗ/4А/0711010000/07/001540, заключенному 01.11.2018 между ОАО «РЖД» и ФИО1, последней во временное владение и пользование за плату для эксплуатации и обслуживания жилого дома и приусадебного участка предоставлена часть земельного участка площадью 401 кв. м. по адресу: г. Мичуринск, ул. Кубанева, казарма 4 км.

¶ 28После приобретения жилого дома и заключения договора субаренды земельного участка ФИО1 обнесла земельный участок забором, разместив въездные ворота сзади торгового павильона ФИО2

¶ 29На обращение ФИО1 от 15.10.2018 о несогласии с размещением торгового павильона в районе жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кубанева, казарма 4 км, администрацией г. Мичуринска дан ответ в письме от 09.11.2018.

¶ 30Согласно сообщению администрации г. Мичуринска от 19.12.2018 в действиях ФИО2 не усматривается административное правонарушение, предусмотренное Законом Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

¶ 31На заявление ФИО1 от 24.01.2019 по вопросу несогласия с размещением нестационарного торгового павильона по реализации товаров ритуальной тематики (венков, цветов) индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: г. Мичуринск, ул. Кубанева, в районе МУП «Ритуал», администрация г. Мичуринска дан ответ в сообщении от 20.02.2019.

¶ 32Также 31.01.2019 ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Мичуринска с заявлением о проверке законности установки ФИО2 нестационарного торгового объекта, на основании которого прокуратурой г.Мичуринска была проведена проверка.

¶ 33Из ответа заместителя прокурора г. Мичуринска от 27.02.2019 № 242ж-2019 следует, что в ходе проведённой прокуратурой проверки нарушений земельного законодательства при размещении нестационарного торгового объекта по ул. Кубанева в районе МУП «Ритуал» не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

¶ 34Постановлением администрации г. Мичуринска от 01.04.2019 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска, в которую нестационарный торговый павильон ИП ФИО2 (равно как и ИП ФИО1) не вошёл.

¶ 35В этой связи на основании обращения ФИО2 и.о. прокурора г. Мичуринска в адрес главы г. Мичуринска было вынесено представление от 29.04.2019 № 01-02-01-27-2019-610 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании торговой деятельности.

¶ 36В устранение допущенных нарушений постановлением администрации г. Мичуринска от 27.06.1019 № 1187, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска была дополнена позициями 121-130 согласно приложению№ 1 к настоящему постановлению и в схему включены павильон ИП ФИО2 (№ 124) и павильон ИП ФИО1 (№ 125).

¶ 37Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление администрации г. Мичуринска № 1308 от 04.07.2018 принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и опубликовано на официальном сайте администрации г. Мичуринска 05.07.2018, при этом содержащиеся в оспариваемом постановлении опечатки не влияют на законность оспариваемого постановления.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также указал на то, что торговый павильон ИП ФИО2 установлен в строгом соответствии с разрешительной документацией, внесён в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Мичуринска, а поскольку временным сооружениям и конструкциям адрес не присваивается, место его размещения указано в постановлении не в качестве адреса, а в качестве ориентира, каких-либо нарушений при установке павильона ответчиком допущено не было. Также суд учел дату издания постановления, время установки ФИО2 торгового павильона, дату приобретения ФИО1 жилого дома и заключения договора субаренды земельного участка, из которых усматривается, что на момент приобретения ФИО1 в собственность жилого дома по ул. Кубанева, казарма 4 км, принадлежащий ФИО2 нестационарный торговый павильон уже существовал, что указывает на наличие элементов злоупотребления правом со стороны истца.

¶ 39Кроме того, установив, что на все заявления истца в установленный законом срок даны мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами администрации г. Мичуринска и прокуратуры г.Мичуринска в соответствии со своей компетенцией и требованиями закона, суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию г.Мичуринска и прокуратуру обязанности провести проверку по заявлениям, на которые уже даны ответы, с содержанием которых истец не согласен. Как указал суд, решение вопросов о привлечении или непривлечении ФИО2 к административной ответственности, о принятии мер прокурорского реагирования и установлении виновных должностных лиц относится к компетенции должностных лиц соответствующих органов, в связи с чем правовые основания для возложения соответствующей обязанности на администрацию г. Мичуринска и прокуратуру у суда отсутствуют.

¶ 40Также суд исходил из пропуска ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 44В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно исходили из того, что каких-либо нарушений при вынесении постановления № 1308 от 04.07.2018, влекущих его недействительность, администрацией г. Мичуринска допущено не было; торговый павильон ФИО2 установлен в соответствии с разрешительной документацией, нарушений прав истца как собственника жилого дома со стороны ФИО2 допущено не было; также не имеется оснований для признания незаконными действий администрации г. Мичуринска и прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1

¶ 45В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи